Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-1580/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Константа-Тур" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.02.2016 по гражданскому делу по иску Москалевой С. С. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ивановой Н. Г. к ООО "Константа-Тур", ООО "Пегас СПб", АО "ЕРВ Туристическое страхование" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москалева С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Константа-Тур" в защиту прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ООО "Константа-Тур" заключено и оплачено соглашение о внесении платы за туристическую путевку - туристическую поездку на троих в ( ... ), авиаперелет по маршруту ( ... ) и обратно, проживание в отеле ( ... ), размещение и питание STANDART/1 стоимостью 120000 руб. В связи с тем, что по прибытии в отель истец обнаружила, что представленный туристический продукт не соответствует заявленному туроператором, просила взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с предоставлением недостоверной информации, в размере 120000 руб. (стоимость путевки), компенсации морального вреда в размере 150000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 97200 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванова Н.Г., Иудин А.А., ООО "Пять Звезд", соответчиком привлечено ООО "ЕРВ Туристское страхование", процессуальное положение ООО "Пегас СПб" изменено с третьего лица на соответчика.

Определением суда от 12.02.2016 Иванова Н.Г. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Иванова Н.Г. просила в связи с предоставлением ей недостоверной информации о туре, взыскать с ответчика убытки в размере 40000 руб. (ее доля в стоимости путевки), компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку 40000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Константа-Тур" взысканы: в пользу Москалевой С.С. убытки - 23802 руб. 24 коп., неустойка - 19279 руб. 81 коп., компенсация морального вреда - 8000 руб., штраф - 25541 руб. 03 коп.; в пользу Ивановой Н.Г. убытки - 11901 руб. 12 коп., неустойка - 9639 руб. 91 коп., компенсация морального вреда - 8000 руб., штраф - 14770 руб. 52 коп.; в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина - 2932 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении иска к другим ответчикам отказано.

С таким решением не согласен ответчик ООО "Константа-Тур". В апелляционной жалобе, поданной директором Куликовым Е.В., просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что требования, заявленные Ивановой Н.Г., должны были быть оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, у суда отсутствовали основания для взыскания в ее пользу убытков, неустойки и штрафа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ее обращения с претензиями к ООО "Константа-Тур". Считал, что ООО "Константа-Тур" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку размер его вознаграждения при оформлении данной заявки составил 2000 руб. (разница между полученными средствами от истца и оплаченными по реквизитам ООО "Компания "Пять звезд"). Полагает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что истец полностью воспользовалась всеми услугами, входящими в стоимость тура, претензии истца сводятся только к предоставлению ей номера не той категории, которая указана в соглашении об оплате. Поскольку истец не отказалась в разумный срок от исполнения договора, отсутствует факт причинения истцу убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Баринов А.Ю. возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ договоры оказания туристских услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся информация о стране временного пребывания, о маршруте и об условиях путешествия, полное и сокращенное наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес туроператора.

Согласно ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ООО "Константа-Тур" было заключено соглашение (л.д. ( ... )) о внесении оплаты за турпутевку в ( ... ), сроком на ( ... ) дней, в отеле ( ... ), размещение и питание ( ... ), все включено, авиаперелет по маршруту ( ... ) ХХ.ХХ.ХХ, обратно ХХ.ХХ.ХХ по маршруту ( ... ), медицинская страховка, трансфер, общей стоимостью 120000 руб.

Оплата тура произведена истцом ХХ.ХХ.ХХ в сумме 80000 руб., Ивановой Н.Г. ХХ.ХХ.ХХ в сумме 40000 руб. на счет банковской карты Куликова Е.В. - директора ООО Константа-Тур. Центр оздоровительного детского и семейного отдыха".

ХХ.ХХ.ХХ Куликовым Е.В. произведено бронирование тура на туристов: Москалеву С., Иванову Н. и Иудина А. с заездом туристов ХХ.ХХ.ХХ, сроком проживания ( ... ) ночей в гостинице ( ... ), тип комнаты "Garden Cluster Room", питание - все включено и внесена оплата в счет бронирования тура в ООО "Компания "Пять звезд", с которой ООО "Константа-Тур" состоит в договорных отношениях с ХХ.ХХ.ХХ, в сумме 114442 руб. (л.д. ( ... )).

ХХ.ХХ.ХХ ООО "Компания "Пять звезд" на основании контракта N от ХХ.ХХ.ХХ произвела перечисление денежных средств за турпакет истца в сумме 113811 руб. 84 коп. туропературу ООО "Пегас Спб".

В соответствии с туристскими ваучерами, ваучером отеля, маршрутными квитанциями, анкетой для обязательного регистрирования (л.д. ( ... )) Москалева С.С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, Иванова Н.Г., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, Иудин А.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ реализовали туристский продукт - им был предоставлен авиаперелет по маршруту ( ... ) и обратно и размещение в отеле ( ... ) в номере "Garden Cluster Room".

Суд первой инстанции, признавая надлежащим ответчиком по делу ООО "Константа-Тур", исходил из того обстоятельства, что реализация туристического продукта произведена агентом с нарушением положений заключенного с туроператором контракта, согласия на реализацию туристического продукта через третьих лиц в материалы дела не представлено, а также с учетом нарушения ООО "Константа-Тур" требований ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" и Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ N 452 от 18.07.2007 в части не заключения с истцом договора на реализацию туристического продукта, содержащего все существенные условия, предусмотренные законом, что повлекло не предоставление потребителям информации об исполнителе услуги (туроператоре).

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика ООО "Константа-Тур" в пользу истца и третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что фактические условия проживания при размещении в отеле не соответствовали предъявленным требованиям, поскольку вместо номера "Стандарт" им был предоставлен номер "Garden Cluster Room", не было оборудовано третье спальное место, в номере имелись насекомые, был неисправен холодильник, номер имел проходные двери, которые вели в другие номера, санитарно-техническое оборудование было в ненадлежащем состоянии.

При этом суд исходил из объяснений стороны истца и третьего лица, указав, что у суда не имеется оснований подвергать критической оценке объяснения этих лиц.

С данным выводом суда судебная коллегия может согласиться лишь частично.

Основная претензия истца основана на том, что три взрослых туриста рассчитывали на размещение в стандартном номере, имеющем дополнительную кровать; их же поселили в номер без дополнительной кровати, установления которой они добивались у администрации отеля в течение двух суток.

На листах дела ( ... ) имеются скриншоты (снимки экрана компьютера), подтверждающие переписку в социальной сети ( ... ) между истцом и Куликовым Е.В. о выборе тура; из данной переписки следует, что Москалева С.С. просила Куликова Е.В. подобрать горящую путевку на троих; по результатам обсуждения различных вариантов остановила свой выбор на поездке в ( ... ) в отель ( ... ) с ХХ.ХХ.ХХ, выразила просьбу удешевить тур по сравнению с предложенным (122 900 руб.). При этом речь о каком-либо конкретном номере в данном отеле не шла, что также подтверждается пояснениями представителя ответчика (л.д. ( ... ).) и не опровергается стороной истца.

Анализ характеристик номеров "Стандартный" и "Garden Cluster Room", находящихся в открытом доступе электронного ресурса и в материалах дела в виде фотографий с сайта отеля ( ... ) (л.д. ( ... )) свидетельствует о том, что и тот, и другой номер предназначены для двоих взрослых с правом дополнительного размещения в "Стандартом" номере 2-х детей, в "Garden Cluster Room" - одного ребенка.

Поскольку с истцом, заказавшим туристский продукт, не было ребенка, ее требование об установлении в номере дополнительного спального места для третьего взрослого не было обоснованным. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что один номер должен быть больше второго на 5 кв.м. Кроме того, на скриншотах с информации отеля на л.д. ( ... ) эти номера указаны равнозначными по площади. То обстоятельство, что в соглашении об оплате указано на стандартный номер, не свидетельствует об обязанности ответчика и отеля предоставить такой номер для 3-х взрослых.

Данное требование истца расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

От соответствующего размещения троих взрослых с доплатой в 150 долларов туристы отказались, что подтверждено Ивановой Н.Г. в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ (л.д. ( ... )).

При таких обстоятельствах судебное решение об удовлетворении заявленных истцом и третьим лицом требований в указанном в судебном решении размере нельзя признать законным. Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения материальных требований о взыскании с ответчика стоимости туристского продукта или о его снижении, поскольку он был реализован туристами в полном объеме. Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем судебная коллегия считает возможным частично удовлетворить требования Москалевой С.С. и Ивановой Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда - за допущенное ответчиком нарушение в виде незаключения надлежащим образом оформленного договора о предоставлении туристских услуг, а также наличия отдельных недостатков по качеству предоставленного для проживания номера (не разморожен холодильник, присутствуют насекомые (л.д. ( ... )). Относительно других недостатков, на которые ссылается сторона истца - наличие смежных дверей, номер расположен не в центральном корпусе, старая деревянная мебель и т.д. - судебная коллегия считает, что данные обстоятельства не являются недостатками предоставленной туристской услуги; а ссылка на то, что номер предназначен для обслуживающего персонала, является предположением истца.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет размер компенсации морального вреда по 1 000 руб. в пользу Москалевой С.С. и Ивановой Н.Г., полагая его размер разумным и соответствующим степени моральных страданий истцов, связанных с указанными недостатками.

В соответствии со ст. 13 названного Закона РФ в пользу Москалевой С.С. и Ивановой Н.Г. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы компенсации морального вреда - по 500 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом не принимается во внимание довод жалобы ответчика о том, что Иванова Н.Г. не обращалась с претензией на качество предоставленной услуги, поскольку из претензии Москалевой С.С. (л.д. ( ... )) следует, что она действует в интересах всех туристов, осуществивших данную поездку.

Остальные доводы апелляционной жалобы в силу вышеизложенного следует признать несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3. ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.02.2015 по настоящему делу изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Константа-Тур" в пользу Москалевой С. С. и Ивановой Н. Г. компенсацию морального вреда по 1000 (одной тысяче) рублей и штраф по 500 рублей в пользу каждой.

В остальной части иска и в иске к ООО "Константа-Тур" и АО "ЕРВ Туристическое страхование" отказать.

Взыскать с ООО "Константа-Тур" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 600 рублей.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( Хянина А.А.), _____ _________________ 2016 г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2016 г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2016 г.