Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1601/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Глушенко Н.О., Савина А.И.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, третьего лица Мелоева Д. С. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 16 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Мелоева С. В. к Мелоеву В. В. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

установила:

Истец Мелоев С.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что дом, расположенный по адресу: ( ... ), ( ... ), строился сторонами совместно в период с 1993 по 1995 год. Истец и ответчик в равной степени принимали участие в строительство спорного дома, в том числе путем финансовых вложений. Изначально дом предназначался для раздельного проживания двух семей. Просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мелоев Д.С., Мелоев А.В., администрация Мегрегского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, ФГБУ "ФКП Росреестра" по РК.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована следующими доводами. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не только не разрешилспор о праве, но и вышел за пределы исковых требований, подменив объекты права. Поясняет, что дом изначально строился для раздельного проживания двух семей, истец и ответчик совместное хозяйство не вели, на дом имеются различные лицевые счета. Таким образом, вывод суда о том, что Мелоев С.В. на момент вселения в спорный дом являлся членом семьи истца, необоснован и не соответствует действительности. При вынесении решения суд не учел решение суда от 28.09.2011, нарушив тем самым положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, указывает, что истцом было заявлено ходатайство о содействии суда в допросе свидетелей в другом регионе, однако, суд в удовлетворении ходатайства отказал, нарушив принцип состязательности сторон. Вывод суда об отсутствии между сторонами договоренности относительно совместного строительства дома считает несостоятельным. Судом не были приняты во внимание факт совместного строительства дома, изначальное разделение дома на две изолированные части, самостоятельное раздельное пользование каждой частью дома семьями истца и ответчика, наличие разных инженерных систем, показания свидетелей.

Третьим лицом Мелоевым Д.С. также представлена апелляционная жалоба. Решение суда просит отменить, исковые требования Мелоева С.В. удовлетворить. В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства Мелоева Д.С. об отложении судебного заседания, он был лишен возможности личного участия в судебном процессе, тем самым суд нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мелоев С.В. и его представитель Феоктистова А.М. жалобу поддержали.

Третье лицо Мелоев Д.С. доводы своей жалобы поддержал, с жалобой истца согласен.

Ответчик Мелоев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Мелоев А.В., представители администрации Мегрегского сельского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, ФГБУ "ФКП Россреестра" по РК в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из представленных материалов, постановлением Мегрегского сельского Совета народных депутатов от ( ... ) ( ... ) Мелоеву В.В. был выделен земельный участок площадью ( ... ) га в ( ... ) для строительства индивидуального жилого дома и разрешено строительство индивидуального жилого дома в д. ( ... ). На указанном земельном участке осуществлялось в 1993-1995 гг. строительство двухэтажного жилого дома.

Постановлением ( ... ) волостного управления от ( ... ) N ( ... ) "Об утверждении акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома в ( ... )" был утвержден акт государственной приемочной комиссии от ( ... ) "О приемке в эксплуатацию одноквартирного индивидуального жилого дома" Мелоева В.В. общей площадью ( ... ) кв.м, право частной собственности указано зарегистрировать за Мелоевым В.В.

Судом установлено, что земельный участок площадью ( ... ) кв.м, местонахождение: ( ... ), кадастровый ( ... ), принадлежит на праве собственности Мелоеву В.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ( ... ). ( ... ) за Мелоевым В.В. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадь 119 кв.м, по адресу: РК, ( ... ). Основанием регистрации права собственности является постановление ( ... ) сельского Совета народных депутатов от ( ... ) ( ... ).

После ввода дома в эксплуатацию технический паспорт на него не составлялся. Лицами, проживающими в нем, были произведены изменения изначальной конструкции дома. По состоянию на 30.07.2014 специалистом ГУП РК РГЦ "Недвижимость" был составлен технический паспорт, из которого следует, что на момент составления паспорта общая площадь жилого дома составляет 144 кв.м, в том числе жилая 78,3 кв.м, дом указан как двухэтажный.

Решением Олонецкого районного суда от 28.09.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 09.12.2011, исковые требования Мелоева В.В. к Мелоеву С.В., несовершеннолетнему Мелоеву Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Согласно положениям ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.С учетом положений п. 2 ст. 218, п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность на неделимую вещь возникает при ее поступлении в собственность двух или нескольких лиц, в т.ч. в результате купли-продажи, создания вещи несколькими лицами.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, по договору о совместной деятельности стороны обязуются совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели. Граждане могут заключать договор о совместной деятельности лишь для удовлетворения своих личных бытовых нужд. В силу ст. 436 Гражданского кодекса РСФСР для достижения цели, указанной в статье 434 настоящего Кодекса, участники договора о совместной деятельности производят взносы деньгами или другим имуществом либо путем трудового участия. Денежные или иные имущественные взносы участников договора, а также имущество, созданное или приобретенное в результате их совместной деятельности, являются их общей собственностью.

Суд при разрешении спора правильно руководствовался указанными нормами гражданского законодательства, регулирующими возникновение общей собственности на имущество.

В пп. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права на долю в праве собственности на спорный дом. Представленными доказательствами не подтверждено возникновение у сторон права общей собственности на спорный жилой дом, а также право истца на 1/2 долю дома. Земельный участок для строительства индивидуального жилого дома был предоставлен ответчику, ему же было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, после постройки дом был введен в эксплуатацию с регистрацией права собственности на дом за ответчиком. Строительство дома велось за счет средств, выделяемых совхозом Мегрегский ответчику как работнику совхоза, с оплатой материалов и с привлечением бригады, работу которой так же оплачивал совхоз, что подтвердили допрошенные свидетели ( ... ) Первоначально дом был построен как одноквартирный с одним входом, что подтвердили свидетели ( ... ) Из решения Олонецкого районного суда от 28.09.2011 следует, что истец был вселен собственником жилого дома в качестве члена семьи. Доводы стороны истца о наличии с отцом соглашения о совместном строительстве спорного жилого дома надлежащими доказательствами не подтверждены, ответчиком оспариваются. Личное участие истца при производстве строительных и отделочных работ также не свидетельствует о приобретении права собственности на дом либо его долю. Факт несения истцом расходов как на строительство спорного дома, так и вложения средств, значительно увеличивающих стоимость дома, не подтвержден.

Доводы жалобы истца, указывающие на то, что суд неправильно оценил представленные в подтверждение приобретения имущества доказательства, также не могут быть приняты во внимание. Данные доводы свидетельствуют о несогласии истца с оценкой, данной судом представленным доказательствам, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представленные в дело доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, свидетель ( ... ) подтвердила, что между сторонами была договоренность о совместном строительстве дома на две семьи, участии истца в строительства. Вместе с тем, показания данного свидетеля не могут быть расценены как достаточные доказательства, подтверждающие доводы истца.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении судом норм материального права.

Процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не усматривает, поскольку документов, подтверждающих обращение Мелоева Д.С. за медицинской помощью, суду первой инстанции представлено не было. При этом, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ третье лицо Мелоев А.В. мог представить доказательства, в т.ч. в отношении спорного имущества, в суд апелляционной инстанции, но таким правом не воспользовался.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 16 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи