Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1645/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.03.2016 по иску Хворова А.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ( ... ) истец обратился к ответчику с просьбой проверить соблюдение земельного законодательства при использовании ( ... ) двух земельных участка, используемых под лодочными гаражами. В ответе от ( ... ) ответчик сообщил, что один из гаражей ( ... ) не признал. ( ... ) истцом получен ответ о результатах проверки, где было указано, что принадлежность какому-либо лицу одного из двух гаражей установить не удалось. На неоднократные заявления истца от ответчика не поступило ни одного ответа, к каким мерам административного воздействия привлечен ( ... ) Между тем владелец второго гаража продолжает незаконное использование земельного участка в водоохраной зоне. Своим бездействием ответчик не принимает меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, выразившихся в невозможности пользоваться береговой линией водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, также дает письменные ответы не по существу поставленных в обращении вопросов и предоставляет искаженную информацию. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Определением судьи от 18.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает следующее. До начала судебного заседания не имел возможности ознакомиться с документами, предоставленными ответчиком, в связи с их непоступлением. Протокол судебного заседания не соответствует изложенному им в судебном заседании, а решение основано только на требовании компенсации морального вреда, вместе с тем в заявлении он просил защитить нарушенные права и законные интересы. В обоснование своей позиции указывает, что ответчик необоснованно бездействует в вопросе установления владельца лодочного гаража, принадлежащего ( ... ) и построенному в ( ... ) году в водоохраной зоне ( ... ) озера. При этом оформление права собственности или иного законного права владения земельным участком, на котором располагаются лодочные гаражи невозможно, поскольку земельное законодательство не допускает передачу во владение земельных участков, располагающихся в водоохраной зоне. В связи с этим ссылка Управления Росреестра на приостановление мер административного воздействия в отношении ( ... ) в связи с его обращением в суд с заявлением об оформлении права собственности, является необоснованной, подтверждающей затягивание Управлением Росреестра решения данного вопроса. Указывает, что своим бездействием Управление Росреестра нарушает Конституцию РФ, Водный кодекс РФ, а также причиняет ему моральный вред, ( ... ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Хворов А.П. доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ Суханов М.С. возражал против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в своих представителей в суд не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ( ... ) Хворов А.П. обратился в Управление Росреестра по РК с заявлением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства при использовании ( ... ) земельных участков, расположенных по адресу: ( ... ), с. ( ... ). ( ... ) обратился с повторным заявлением с просьбой дать письменный ответ о результатах проверки и принятых мерах на ранее поданное заявление. ( ... ) Управлением Росреестра по РК Хворову А.П. был дан ответ, из которого следует, что ( ... ) на основании заявления от ( ... ) была организована и проведена выездная внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельных участков в ( ... ) для размещения двух лодочных гаражей. Также было сообщено о возбуждении в отношении ( ... ) дела об административном правонарушении, а также о его прекращении в связи с малозначительностью. ( ... ) Хворов А.П. обратился в Управление Росреестра по РК с заявлением, ссылаясь на ранее поданные заявления от ( ... ) и ( ... ), в котором просил сообщить о результатах проверок на законность возведения лодочного гаража в водоохраной зоне ( ... ) озера. ( ... ) Управлением Росреестра по РК Хворову А.П. дан ответ, из которого следует, что в отношении ( ... ) ( ... ) было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, обязывающее его в срок до ( ... ) устранить допущенное нарушение. Указано, что будет проведена внеплановая проверка на предмет установления исполнения ( ... ) предписания об устранении нарушения земельного законодательства. Также сообщено о том, что принадлежность к какому-либо лицу одного из двух гаражей, расположенных в устье р. ( ... ), в ходе проведенной проверки установить не удалось. ( ... ) Хворов А.П. обратился с заявлением в Управление Росреестра по РК с просьбой сообщить о результатах проверки и принятых мерах. ( ... ) Управлением Росреестра по РК Хворову А.П. дан ответ о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства до ( ... ). ( ... ) Хворов А.П. обратился с заявлением в Управление Росреестра по РК с просьбой сообщить о результатах проверки и принятых мерах. В своем ответе от ( ... ) Управление Росреестра по РК сообщило о том, что на момент проведения проверки ( ... ) нарушение ( ... ) не устранено, в связи с чем в отношении последнего запланировано возбуждение дела об административном правонарушении. ( ... ) Хворов А.П. обратился с заявлением в Управление Росреестра по РК с просьбой сообщить о результатах проверки и принятых мерах. Управление Росреестра по РК в своем ответе от ( ... ) сообщило, что в отношении ( ... ) было возбуждено дело об административном правонарушении. Также сообщено о направлении материалов дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье Прионежского муниципального района. ( ... ) Хворов А.П. обратился с заявлением в Управление Росреестра по РК с просьбой сообщить о результатах проверки и принятых мерах. ( ... ) Управлением Росреестра по РК дан ответ, в котором дополнительно было сообщено о том, что государственным инспектором РК по использованию и охране земель в отношении ( ... ) вынесено повторное предписание об устранении нарушения земельного законодательства, обязывающее его в срок до ( ... ) устранить допущенное правонарушение, а именно - освободить самовольно занятый земельный участок, используемый для эксплуатации гаража.

Граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, что следует из ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - ФЗ N59).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст.12 ФЗ N 59)

В силу ч.1 ст.16 ФЗ N59 гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна).

Таким образом, в силу указанных правовых норм условием для компенсации морального вреда в данном случае является неправомерный характер действий (бездействия) государственных органов, наличие у истца физических или нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и указанными действиями.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ему морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом судебная коллегия отмечает, что Хворов А.П. обращался в Управление Росреестра по РК с заявлениями о проведении проверки соблюдения земельного законодательства при использовании ( ... ) земельных участков, а в последующем с заявлениями с просьбой сообщить о результатах проводимой проверки. Ответы Управлением Росреестра по РК представлены Хворову А.П. в установленный законом срок, в которых подробным образом сообщалось о проводимых действиях Управления Росреестра по РК связанных с заявлениями Хворова А.П. по вопросу соблюдения земельного законодательства по факту самовольного занятия земельного участка в с. ( ... ) для размещения двух лодочных гаражей. Все обращения Хворова А.П. были рассмотрены в установленные законом сроки, на них был дан ответ по существу в рамках предоставленной соответствующим органам компетенции, каких-либо доказательств незаконности действий (бездействия) не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного решения.

Доводы о том, что протокол судебного заседания не соответствует изложенному в судебном заседании судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что в установленном законом порядке в соответствии со ст.231 ГПК РФ истцом не было подано замечаний на протокол судебного заседания по данному делу.

Доводы о невозможности ознакомиться до судебного заседания с документами, предоставленными ответчиком, в связи с их не поступлением, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела отзыв Управления Росреестра по РК на исковое заявление с приложенными документами поступил в адрес суда 01.03.2016.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.03.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи