Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1671/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Глушенко Н.О., Королевой С.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кёкнар А. С. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.03.2016 о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кёкнар А.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску Кёкнар А.С., Егоровой И.В. и Егорова И.П., действующих в своих интересах и в интересах ( ... ) к ООО "Инвестиционная компания "Комфортный дом" о признании права собственности на доли в праве собственности на объект недвижимого имущества; решением суда от 02.10.2015 иск удовлетворен; решение вступило в законную силу 13.11.2015.

Определением суда от 11.03.2016 заявление Кёкнар А.С. удовлетворено частично, в ее пользу с ООО "Инвестиционная компания "Комфортный дом" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

С таким определением не согласна Кёкнар А.С., в частной жалобе указывает на необоснованное занижение судом взыскиваемой суммы.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 02.10.2015 удовлетворены исковые требования Кёкнар А.С., Егоровой И.В. и Егорова И.П., действующих в своих интересах и в интересах ( ... ) к ООО "Инвестиционная компания "Комфортный дом" о прекращении права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на доли в праве собственности на объект недвижимого имущества.

16.07.2015 между истцом Кёкнар А.С. и Друзьковой В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого истец выплатила своему представителю 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от того же числа (л.д. ( ... )).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, длительности рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал разумной и подлежащей возмещению за услуги представителя сумму 5 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, обосновывая свои выводы, принял во внимание позицию ответчика, признавшего заявленные исковые требования.

Судебная коллегия находит взысканную судом сумму разумной и не усматривает оснований для ее увеличения, поскольку определение суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которой возмещение расходов за услуги представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, а также соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пунктах 11-13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводам частной жалобы принцип разумности и справедливости судом не нарушен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.03.2016 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Кёкнар А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2016 г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2016 г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2016 г.