Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1707/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Демьяненко А.А. на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 марта 2016 года по заявлению Демьяненко А.А., Демьяненко Т.В., Демьяненко Е.А. об отсрочке исполнения судебного решения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 04 июня 2015 года удовлетворены исковые требования ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" (ФГКУ "Западрегионжилье") к Демьяненко А.А., Демьяненко Т.В., Демьяненко Е.А., ответчики выселены из жилого помещения по адресу: ( ... ) без предоставления другого жилого помещения.

Демьяненко А.А., Демьяненко Т.В., Демьяненко Е.А. обратились в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда сроком до 01 августа 2016 года, ссылаясь на отсутствие другого жилья и непригодность в настоящее время для проживания строящегося ими жилого дома, где ведутся отделочные работы.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С постановленным судебным актом не согласен Демьяненко А.А., в частной жалобе просит его отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления. Ссылается на необеспеченность жильём, также на то, что недостроенный в настоящее время жилой дом не пригоден для проживания. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отсрочка исполнения решения суда будет препятствовать ФГКУ "Западрегионжилье" в лице территориального отделения в реализации полномочий по распоряжению спорным имуществом в соответствии с целями деятельности.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 04 июня 2015 года удовлетворены исковые требования ФГКУ "Западрегионжилье" к Демьяненко А.А., Демьяненко Т.В., Демьяненко Е.А. Ответчики выселены из предоставленного им на период прохождения службы жилого помещения без предоставления другого жилья, как лица, реализовавшие свое право на участие в федеральной целевой программе путем получения государственного жилищного сертификата. Решение суда не исполнено.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц. Данные задачи реализуются, в том числе, посредством обеспечения исполнимости принятого судом решения.

На основании статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм закона, основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для предоставления заявленной отсрочки исполнения указанного судебного решения. При этом, суд исходил из того, что представленные доказательства отсутствия у семьи Демьяненко другого жилья не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения указанного решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута, новых обоснований и заслуживающих внимание доказательств в подтверждение доводов заявления не представлено.

При этом, не может повлиять на законность определения суда довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что отсрочка исполнения решения суда воспрепятствует реализации полномочий истца по распоряжению спорным имуществом. Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, должник в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить доказательства, обосновывающее наличие исключительных обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда. При этом, при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд обязан учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка может привести к затягиванию реального исполнения решения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Также не является основанием для отмены судебного акта а довод частной жалобы о необеспеченности ответчиков другим жильем, поскольку указанное обстоятельство не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, объективно не исключает возможности исполнения судебного решения.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Демьяненко А.А., Демьяненко Т.В., Демьяненко Е.А. об отсрочке исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу - Демьяненко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи