Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 января 2016 г. по делу N 33-261/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица - администрации Лоухского муниципального района на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 06 ноября 2015 года по иску Ветровой Ю. Б. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Чупинская средняя общеобразовательная школа о взыскании денежной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветрова Ю.Б. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Чупинская средняя общеобразовательная школа о взыскании денежной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по тем основаниям, что она работает учителем физики в МБОУ Чупинская средняя общеобразовательная школа. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. выезжала в отпуск на личном автотранспорте из п. Чупа Лоухского района Республики Карелия в г. Цимлянск Ростовской области. На проезд к месту отдыха и обратно она затратила 15341 руб. 77 коп. Однако ответчик отказал ей в оплате проезда, ссылаясь на то, что в постановлении администрации Лоухского муниципального района от 05 июня 2015г. N 124 не предусмотрено возмещение компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно личным транспортом. Ссылаясь на действующее федеральное законодательство, Ветрова Ю.Б. просила взыскать с ответчика расходы за проезд к месту отдыха и обратно в сумме 15341 руб. 01 коп.

06 ноября 2015г. истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы за проезд к месту отдыха и обратно в сумме 12341 руб. 77 коп., а также судебные расходы в сумме 750 руб.

Определением судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 19 октября 2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Лоухского муниципального района.

Решением Лоухского районного суда Республики Карелия от 06 ноября 2015 года исковые требования Ветровой Ю. Б. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Чупинская средняя общеобразовательная школа о взыскании денежной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворены. Суд взыскал с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Чупинская средняя общеобразовательная школа в пользу Ветровой Ю. Б. стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 12341 руб. 77 коп., судебные расходы в размере 750 руб. Также взыскал с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Чупинская средняя общеобразовательная школа в пользу бюджета Лоухского муниципального района государственную пошлину в размере 494 руб. 87 коп.

С решением суда не согласно третье лицо - администрация Лоухского муниципального района.

В апелляционной жалобе глава Лоухского муниципального района Цехов А.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что 05 июня 2015г. администрацией Лоухского муниципального района во исполнение ч. 8 ст. 325 ТК РФ принято постановление N 124 "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих на территории Лоухского муниципального района в муниципальных учреждениях, финансируемых из бюджета Лоухского муниципального района, и членов их семей", которое вступило в законную силу 12 июня 2015г., никем не обжаловано, в связи с чем оно подлежит применению на всей территории Лоухского муниципального района. В соответствии с подпунктом "а" п. 5 Правил расходы, подлежащие компенсации, включают в себя возмещение оплату стоимости проезда к месту использования отдыха работника учреждения и обратно в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами. Ссылается на то, что постановление N 124 от 05 июня 2015г. не противоречит требованиям ст. 325 ТК РФ, не содержат запрета на оплату проезда к месту отдыха и обратно на личном автотранспорте, но фактические расходы подлежат компенсации в пределах стоимости проезда на видах транспорта, указанных в Правилах N 124. Обращает внимание на то, что предусмотренный пунктами 5 и 6 Правил размер суммы, подлежащей компенсации расходов, не ограничен, не занижен, максимально способствует выезду работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны, не ухудшает положения работников. Отмечает, что МБОУ "Чупинская средняя общеобразовательная школа" не оспаривает право истца на возмещение расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно на личном транспорте, но при предоставлении работником дополнительного документа, предусмотренного п. 6 указанных Правил, а именно, справки о стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда до места отдыха и обратно, которая истцом не была предоставлена как ответчику, так и в суд. Считает, что истец имеет право на оплату проезда один раз в два года в пределах территории РФ и личным транспортом, но по наименьшей стоимости проезда к месту использования отпуска кратчайшим путем по стоимости проезда определенными видами транспорта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - администрация Лоухского муниципального района, истец Ветрова Ю.Б., представитель ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Чупинская средняя общеобразовательная школа не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.

Законом РФ от 19 февраля 1993г. N 4520-1 (в редакции от 31 декабря 2014г.) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлены государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статьей 33 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 02 апреля 2014г. N 50-ФЗ) предусмотрено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

На основании ч. 8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов РФ, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012г. N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 ТК РФ в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции РФ не вытекает (п. 4 постановления от 9 февраля 2012г. N 2-П).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ветрова Ю.Б. работает учителем физики в МБОУ Чупинская средняя общеобразовательная школа. С ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. ей был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, в период которого с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. она выезжала на отдых из п. Чупа Лоухского района Республика Карелия в г. Цымлянск Ростовской области на личном транспорте - автомобиле " ( ... )", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ( ... ), принадлежащем супругу Л.., что подтверждается представленным истцом отпускным удостоверением.

28 августа 2015г. истец обратилась к директору МБОУ Чупинская средняя общеобразовательная школа с заявлением об оплате понесенных ею расходов в сумме 15341 руб. 01 коп. Ответчик, ссылаясь на постановление администрации Лоухского муниципального района N 124 от 05 июня 2015г., отказал истцу в удовлетворении заявления.

Постановлением администрации Лоухского муниципального района N 124 от 05 июня 2015г. утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих на территории Лоухского муниципального района в муниципальных учреждениях, финансируемых из бюджета Лоухского муниципального района, и членов их семей.

В соответствии с п. 5 указанных Правил расходы, подлежащие компенсации, включают в себя: возмещение фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающим стоимости проезда, подтвержденной проездными документами: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского и (или) скорого поезда; водным транспортом - в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий, в каюте III категории речного судна всех линий сообщений, в каюте I категории судна паромной переправы; воздушным транспортом - в салоне экономического класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями; оплату документально подтвержденных расходов стоимости провоза багажа весом не более 30 кг на работника и 30 кг на каждого члена семьи.

21 сентября 2015г. постановлением N 207 администрацией Лоухского муниципального района внесены изменения в постановление от 05 июня 2015г. N 124. Абзац первый подпункта "а" п. 5 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно изложен в следующей редакции: оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства производится в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания представитель третьего лица в суде первой инстанции не оспаривал расчеты истца.

Истец просила учесть то, что справку о стоимости проезда железнодорожным транспортом может получить только до г. Ростова, а она находилась на отдыхе в г.Цымлянске Ростовской области.

Согласно п. 6 вышеуказанных Правил при отсутствии проездных документов компенсация расходов производится при документальном подтверждении пребывания работника учреждения в месте использования отпуска на основании справки транспортной организации о стоимости проезда по кратчайшему пути следования к месту отдыха и обратно в размере минимальной стоимости проезда.

В соответствии со справкой ПАО "Мурманскавтотранс" расстояние между п. Чупа Лоухского района Республики Карелия и г. Цымлянском Ростовской области составляет 5246 км.

Исходя из справки ООО "Норден", нормативный расход топлива для автомобиля " ( ... )", 2014 года выпуска, составляет: городской цикл 8,3 л / 100 км., загородный цикл-5,5 л /100 км, смешанный цикл -6,5 л/100 км.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание доводы истца, дав оценку доказательствам, имеющимся в деле в их совокупности, в том числе, об оплате топлива (квитанции (чеки) автозаправочных станций о покупке топлива); о расстоянии кратчайшего пути следования автомобильным транспортом к месту проведения отпуска и обратно, о нормативном расходе топлива для автомобиля " ( ... )", 2014 года выпуска, на котором осуществлялся проезд истца в отпуск; а также документам, подтверждающим факт проведения истцом отпуска в г. Цымлянске Ростовской области, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Ветровой Ю.Б. исковых требований о взыскании расходов к месту отдыха и обратно в сумме 12341 руб. 77 коп.

Ответчиком и третьиv лицом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены в суд первой инстанции доказательства в опровержение доводов истца по расчету суммы компенсации, свидетельствующих о том, что заявленные расходы превышают фактическую стоимость проезда от места постоянного проживания истца к месту отдыха и обратно, установленную Правилами, утвержденными администрацией Лоухского муниципального района.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные издержки. В суде первой инстанции ответчиком данная сумма не оспаривалась.

Доводы третьего лица - администрации Лоухского муниципального района, изложенные в апелляционной жалобе, в вышеуказанной части не могут являться основанием для отмены судебного решения по существу, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию третьего лица, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлена справка о стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда до места отдыха и обратно, с учетом вышеуказанных обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует требованиям ст.ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения по существу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 06 ноября 2015 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - администрации Лоухского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи