Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 марта 2016 г. по делу N 33-43/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Савина А.И., Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2015 года по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" к Романову А. К. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" обратилось в суд с иском к Романову А.К. о взыскании излишне выплаченных денежных средств по тем основаниям, что ответчик проходил военную службу в войсковой части N. Приказом командира войсковой части N N от 29 сентября 2011г. Романов А.К. исключен из списков личного состава войсковой части, всех видов обеспечения и направлен на воинский учет в отдел военного комиссариата Республики Карелия по г. Петрозаводску. С 01 января 2012г. в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011г. N2700 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ" осуществлено реформирование системы материально-финансового обеспечения военнослужащих. С указанной даты деятельность по начислению денежного довольствия военнослужащим воинских частей возложена на ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", основной задачей которого является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей. Формирование электронной базы данных о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, осуществлялось путем электронной передачи данных из Управления (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны с использованием специального программного обеспечения "Алушта". При передаче соответствующей информации сведения об ответчике были переданы истцу как о военнослужащем, проходящем военную службу по контракту, в связи с чем за период с января по сентябрь 2012г. Романову А.К. начислено денежное довольствие в общей сумме 188790 руб. (оклад по воинскому званию-5500 руб., оклад по воинской должности -12000 руб., премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей - 6125 руб., ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 2625 руб.). Указанные денежные средства зачислены на банковский счет ответчика, открытый в Петрозаводском филиале ОАО "Балтийский банк" и получены ответчиком. Истец указал, что на момент перечисления указанных денежных средств ответчику в СПО "Алушта" отсутствовала информация об исключении ответчика из списков личного состава части, а также о том, что не имелось оснований для перечисления указанных денежных средств ответчику. В связи с чем, ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" просило взыскать с Романова А.К. излишне выплаченные ему денежные средства в сумме 188790 руб., указав, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно 14 сентября 2015г.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ".

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" Бирюкова О.В., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд неверно пришел к выводу об отсутствии счетной ошибки. Ссылаясь на Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ", указывает что на первом этапе формирования единой базы данных производится выгрузка и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера. Во исполнение Временного порядка Департаментом финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации был разработан план-график прибытия представителей Управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с базой данных 1С Предприятие, с помощью которой производилось начисление денежного довольствия военнослужащим территориальными финансовыми органами. В последующем, формировалась единая база ФКУ "ЕРЦ МО РФ". При этом ответственным исполнителем, согласно Временному порядку, являлось ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ", а не ФКУ "ЕРЦ МО РФ". Выгрузка большого массива информации путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера повлекла за собой изменение первичных данных, что явилось основанием перечисления денежных средств ответчику, не причитающихся ему по закону. Ссылается на то, что сбой, в данном случае, классифицируется как счетная ошибка, так как представляет собой именно ошибку, допущенную цифровой вычислительной машиной (электронно - вычислительной техникой). Указывает, что данный вывод подтверждается судебной практикой. Отмечает, что в соответствии с Временным порядком, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы, на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации и не имеет самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия. Согласно Временному порядку приказы Министра обороны Российской Федерации, а также приказы командиров воинских частей не поступают в адрес ФКУ "ЕРЦ МО РФ", в связи с чем ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не могло достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим службы, влияющих на состав его денежного довольствия. Просит учесть, что произведенные денежные средства ответчику не были предоставлены в качестве благотворительности.

В возражениях на апелляционную жалобу Романов А.К. указывает о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, почтовая корреспонденция была направлена по адресу, по которому он никогда не проживал. Поскольку в суде первой инстанции он не принимал участия, то не имел возможности заявить о сроке исковой давности, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. По существу решения указывает о согласии с ним, полагает, что перечисление денежных средств истцом не является счетной ошибкой.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков и их совершения.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении надлежащим образом ответчика Романова А.К. о дате, времени и месте рассмотрения дела, 19 февраля 2016г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Романов А.К., представитель истца ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ"не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика Романова А.К.- Ермаков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в отношении заявленных истцом исковых требований. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском. Кроме того, пояснил, что Романовым А.К. не оспаривается то, что после исключения его из списков личного состава части, ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" были начислены и перечислены ему указанные денежные суммы, которые были им получены.

Заслушав объяснения представителя ответчика Романова А.К.- Ермакова М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а при рассмотрении апелляционной жалобы истца установлено, что ответчик Романов А.К. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, то оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании п. 3, п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (с последующими изменениями) военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими, 27 июля 2011 года Министром обороны Российской Федерации утвержден "Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации", которым закреплено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

В соответствии с Положением о Федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" одним из основных видов деятельности Центра является своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Минобороны России порядком.

Первичным этапом формирования единой базы являлось слияние сконвертированных данных Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011г. N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны РФ.

Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО "Алушта" путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Романов А.К. проходил военную службу в войсковой части. Приказом командира войсковой части N N от 29 сентября 2011г. ответчик уволен с военной службы в запас на основании п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направлен на учет в отдел военного комиссариата Республики Карелия по г. Петрозаводску.

Поскольку при передаче информации из ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ в ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" отсутствовали сведения об исключении военнослужащего Романова А.К. из списков личного состава воинской части, ему за период с января по сентябрь 2012г. начислено денежное довольствие в общей сумме 188790 руб. (оклад по воинскому званию-5500 руб., оклад по воинской должности -12000 руб., премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей - 6125 руб., ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 2625 руб.). Указанные денежные средства были зачислены на банковский счет ответчика, открытый в Петрозаводском филиале ОАО "Балтийский банк" и получены ответчиком, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" исковых требований о взыскании с Романова А.К. вышеуказанной суммы, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на то, что излишняя денежная выплата ответчику спорной суммы произошла по вине должностных лиц Министерства обороны РФ и не является счетной ошибкой.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие в период прохождения военной службы.

Поскольку ответчик на момент перечисления ему спорных денежных сумм не являлся военнослужащим, то не имел права на получение денежного довольствия.

В связи с чем, перечисленные Романову А.К. денежные средства в размере 188790 руб. не являются денежным довольствием, поэтому они подлежат возврату как полученные без законных оснований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства являются компенсационными выплатами, причитающимися ответчику как военнослужащему при увольнении, не представлено.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании указанных денежных средств.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец ссылался на то, что о нарушенном праве узнал 14 сентября 2015г. из поступившего в ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" письма начальника управления кадров Западного военного округа генерал-майора В. Мисковец.

Дав оценку указанному доводу представителя ответчика, учитывая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ранее ХХ.ХХ.ХХг. истцу не было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, что свидетельствует об обращении истца с заявленными требованиями в пределах срока исковой давности.

Учитывая обстоятельства дела, дав оценку доказательствам, имеющимся в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с Романова А.К. 188790 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ".

Поскольку требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, с него в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4975 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2015 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение: "Исковые требования ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" удовлетворить. Взыскать с Романова А. К. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" 188790 руб. Взыскать с Романова А. К. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 4975 руб. 80 коп.".

Председательствующий

Судьи