Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 марта 2016 г. по делу N 33-760/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2015 года по иску ООО "Офисный центр" к Киссель Р. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Офисный центр" обратилось в суд с иском к Киссель Р.В. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Карельская строительная компания" и Киссель Р.В. заключен договор N участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым ответчик принял участие в строительстве двух квартир, стоимость которых согласно договору составляет 4085000 руб. ХХ.ХХ.ХХг. между ООО "Карельская строительная компания" и ООО "Офисный центр" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Карельская строительная компания" передало истцу право требования задолженности в размере 1700125 руб. по договору N участия в долевом строительстве жилья от ХХ.ХХ.ХХг., заключенному между ООО "Карельская строительная компания" и Киссель Р.В. Впоследствии ООО "Офисный центр" частично уступило право требования долга с Киссель Р.В. в размере 701450 руб. ООО "ПСК Стройконструкция". В связи с чем, ООО "Офисный центр" просило взыскать с ответчика Киссель Р.В. задолженность в размере 998675 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "ПСК Стройконструкция".

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Бушилов В.П.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2015г. иск удовлетворен. Суд взыскал с Киссель Р. В. в пользу ООО "Офисный центр" денежные средства в размере 998675 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13186 руб. 75 коп.

С решением суда не согласен ответчик Киссель Р.В.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Киссель Р.В. - Гордеева К.С., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда. Указывает, что договор участия в долевом строительстве от ХХ.ХХ.ХХг. между Киссель Р.В. и ООО "Карельская строительная компания" N заключен с Киссель Р.В. как с физическим лицом, в то время как в акте сверки взаимных расчетов за период январь - февраль 2014 года и в уведомлении об уступке права требования между ООО "Карельская строительная компания" и ООО "Офисный центр" указано, что договор с ним заключен как с ИП Киссель Р.В. Полагает, что документы оформлены ненадлежащим образом и договор от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Киссель Р.В. и ООО "Карельская строительная компания" N участия в долевом строительстве, не может являться доказательством по делу. Полагает, что данный спор относится к подведомственности Арбитражного суда Республики Карелия. Также указывает на то, что представитель ответчика направлял запросы в регистрационную службу ГБУ РК "Многофункциональный центр Республики Карелия", о подтверждении сделок по квартирам, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, ( ... ) и ( ... ) по договору от ХХ.ХХ.ХХг. Однако сведения по регистрационным действиям не получены, хотя при регистрации данных сделок была представлена справка, подтверждающая произведенную ответчиком оплату в полном объеме в ООО "Карельская строительная компания". Управление Росреестра по РК приняло во внимание указанную справку, как подлинную и осуществило регистрационные действия по данным квартирам. Просит учесть, что стороной ответчика было заявлено ходатайство о запросе этих сведений, однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано. Ссылаясь на раздел 7 "Организационно-распорядительная документация. Требование к оформлению документов. Методические рекомендации по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003", полагает, что имеющаяся в деле справка ООО "Карельская строительная компания" (без номера и даты) о погашении задолженности Киссель Р.В., заверенная печатью, подтверждает подлинность этой справки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Киссель Р.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела он извещен.

Представитель ответчика Киссель Р.В. - Гордеева К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Офисный центр", представитель третьего лица ООО "ПСК Стройконструкция", третье лицо Бушилов В.П. не явились, о дате, времени и места рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения представителя ответчика Киссель Р.В. - Гордеевой К.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2013г. между ООО "Карельская строительная компания" и Киссель Р.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилья N, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а другая сторона - участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объект долевого строительства (квартира) перейдет в собственность участника. Участник долевого строительства принимает участие в строительстве дома в части финансирования строительства квартир, а также долю общего имущества (в доме и земельном участке): двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 53,88 кв.м., расположенной на пятом этаже, квартира N, блок-секция N, однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 36,02 кв.м., расположенной на пятом этаже, квартира N, блок-секция N.

Разделом 2 договора предусмотрено, что цена договора составляет 4085000 руб., которые участник долевого строительства вносит любым не запрещенным законодательством способом до ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с графиком платежей (приложение N к договору N) дата платежа - не позднее ХХ.ХХ.ХХг., общая сумма платежей по договору - 4085000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2014г. - октябрь 2014г. между ООО "Карельская строительная компания" и Киссель Р.В. по состоянию на ХХ.ХХ.ХХг. задолженность Киссель Р.В. перед ООО "Карельская строительная компания" составляет 1700125 руб.

ХХ.ХХ.ХХг. между ООО "Карельская строительная компания" и ООО "Офисный центр" заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент (ООО "Карельская строительная компания") уступило, а цессионарий (ООО "Офисный центр") приняло в полном объеме право (требование) к должнику Киссель Р.В. по договору N участия в долевом строительстве жилья от ХХ.ХХ.ХХг., право требования по состоянию на дату подписания договора составило 1700125 руб.

Уведомление об уступке права требования по договору N направлено Киссель Р.В., им получено.

ХХ.ХХ.ХХг. между ООО "Офисный центр" и ООО "ПСК Стройконструкция" заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого ООО "Офисный центр" (цедент) уступило, а ООО "ПСК Стройконструкция" (цессионарий) приняло право требования к Киссель Р.В. по договору уступки прав требования (цессии) от ХХ.ХХ.ХХг. в сумме 701450 руб. Уведомление об уступке права требования по договору уступки прав требования (цессии) от ХХ.ХХ.ХХг. также направлено Киссель Р.В. и им получено.

Киссель Р.В. представлена справка без даты, без номера, выданная директором ООО "Карельская строительная компания" Бушуевым В.П., согласно которой оплата в размере 4085000 руб. по договору участия в долевом строительстве жилья NБ5/29/74 от ХХ.ХХ.ХХг., заключенному между ООО "Карельская строительная компания", в лице директора Бушуева В.П., действующего на основании Устава, и Киссель Р.В., произведена ответчиком своевременно и в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы N, проведенной на основании определения суда ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", подпись от имени директора ООО "Карельская строительная компания" Бушуева В.П. на представленной справке (без номера и даты) ООО "Карельская строительная компания" выполнена не самим Бушуевым В.П., а каким-то иным лицом с подражанием его личной подписи.

Установив данные обстоятельства, оценив все представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик не оспаривал свою подпись в акте сверки взаимных расчетов, подтверждающем наличие у Киссель Р.В. задолженности по договору участия в долевом строительстве жилья N от ХХ.ХХ.ХХг., а также отсутствие надлежащих доказательств исполнения обязательств Киссель Р.В. по указанному договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом ООО "Офисный центр" исковых требований о взыскании с ответчика Киссель Р.В. денежных средств в сумме 998675 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод стороны ответчика о подписании акта сверки взаимных расчетов Киссель Р.В. как индивидуальным предпринимателем, поскольку договор участия в долевом строительстве жилья N от ХХ.ХХ.ХХг. подписан ответчиком как физическим лицом, доказательств наличия иных договорных отношений.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на представленных сторонами доказательствами.

При этом судебная коллегия отмечает, что стороне ответчика неоднократно предлагалось представить доказательства внесения денежных средств во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья N от ХХ.ХХ.ХХг., однако данные доказательства им не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что договор участия в долевом строительстве жилья N от ХХ.ХХ.ХХг. заключен Киссель Р.В. как физическим лицом, а в представленном акте сверки расчетов за период январь - октябрь 2014г. и в уведомлении об уступке права требования указано о заключении договора, как с ИП Киссель Р.В., в связи с чем договор участия в долевом строительстве жилья N N от ХХ.ХХ.ХХг. не является доказательством и дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики К., не могут быть признаны обоснованными. Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств наличия иных договорных отношений между ООО "Карельская строительная компания" и Киссель Р.В. как индивидуальным предпринимателем, не представлено, договор участия в долевом строительстве жилья N не содержит сведений о заключении данного договора с Киссель Р.В. как индивидуальным предпринимателем. Принимая во внимание субъектный состав участников спора и его характер, судебная коллегия полагает, что оснований для отнесения данного спора к подведомственности Арбитражного суда Республики К. не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства о запросе сведений в Управлении Россрестра по РК по регистрационным действиям в отношении квартир, расположенных по адресу: ( ... ), не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Кроме того, как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХг. судом направлен запрос в Управление Россрестра по Республике Карелия о предоставлении регистрационного дела на квартиры N и N по ( ... ) в ( ... ), на который был получен отказ в связи с отсутствием данных дел в Управлении Росреестра по Республике Карелия (л.д. 89, 90).

Ссылку в жалобе на подлинность справки ООО "Карельская строительная компания" (без номера и даты), подписанной Бушуевым В.П., поскольку на данной справке имеется печать общества, судебная коллегия не может признать обоснованной. Данная справка оценена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, результаты данной оценки полно изложены в решении суда, оснований для несогласия с ней судебная коллегия не находит.

Поскольку обжалуемое решение соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность и исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи