Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 марта 2016 г. по делу N 33а-1235/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу акционерного общества "Тандер" на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 февраля 2016 г. об отказе в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда Республики Карелия N ( ... ) от 11 февраля 2016 г., которым на него возложены обязанности по устранению нарушений трудового законодательства.

Определением судьи от 29 февраля 2016 г. в принятии административного искового заявления отказано.

С определением судьи несогласно АО "Тандер", считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В частной жалобе со ссылкой на Федеральные законы N22-ФЗ и N23-ФЗ от 08 марта 2015 г. указывает, что производство по делу об оспаривании предписания Государственной инспекции труда подлежит рассмотрению в Петрозаводском городском суде Республики Карелия по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в порядке административного судопроизводства. Обращает внимание на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам. Просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из административного иска, АО "Тандер" оспаривает предписание государственного инспектора труда от 11 февраля 2016 г., которым на общество возложена обязанность выплачивать в день увольнения причитающиеся работнику суммы, а также работнику Ш. начислить и выплатить компенсацию в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, так как государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, только выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры и не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, соответственно, права и обязанности, возникающие из предписаний государственного инспектора труда, могут быть оспорены заявителями только в порядке гражданского судопроизводства.

АО "Тандер" оспаривается право конкретных работников данной организации на своевременное получение всех причитающихся при увольнении сумм, а также на получение денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, поэтому судья пришел к обоснованному выводу о нарушении прав третьих лиц, то есть о наличии индивидуального трудового спора, вытекающего из норм трудового законодательства.

Исходя из предмета регулирования ст.1 КАС РФ, данный спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение судьи вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 февраля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи