Решение Воронежского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 21-499/2016

судья Воронежского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родионова Сергея Валерьевича на решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, года рождения, проживающего по адресу: город В., ул. Л., д., кв.,

(судья Курьянов А.Б.)

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере рублей.

Как указано в постановлении и установлено судом, года в часов минут по адресу: г. В., ул. К., перекресток улиц К. и П., водитель транспортного средства марки государственный регистрационный знак, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи как незаконное.

Проверив в полном объеме материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ определено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Признавая постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" законным и обоснованным, районный суд пришел к выводу, что заявителем не доказан факт нахождения транспортного средства марки государственный регистрационный знак в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица.

В жалобе, направленной в Воронежский областной суд, ФИО1 указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО3

В судебном заседании ФИО3, предупрежденный по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердил факт управления года транспортным средством марки государственный регистрационный знак, собственником которого является ФИО1, в часов минут по адресу: г. В., ул. К., перекресток улиц К. и П..

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене.

Нельзя признать законным и обоснованным постановление старшего инспектора N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, которое также подлежит отмене.

Руководствуясь ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Судья областного суда ФИО4