Определение Воронежского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 21-501/2016

судья Воронежского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Олемского Максима Вячеславовича на определение судьи Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

(судья Федосов М.Е.)

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ, Олемский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Как следует из постановления, года в часов минут на участке дороги М.-Б. км м д. В. К. района К. области, водитель транспортного средства государственный регистрационный знак, собственником которого является ОлемскийМ.В., в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Определением судьи Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подсудности в Курский районный суд "адрес".

В жалобе Олемский М.В. просит определение судьи отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Олемский М.В. в заявлении, поданном в Воронежский областной суд, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ и с правовой позицией, выраженной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Ст. 29.5 КоАП РФ в ч.1 определяет общее правило подсудности, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения, за исключением случаев проведения по делу административного расследования.

Принимая решение о направлении жалобы ФИО1 по подсудности в Курский районный суд "адрес", судья районного суда обоснованно исходил из того, что местом совершения Олемским М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является "адрес".

Ссылка заявителя на положения ч.1 ст.33 ГПК РФ и п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, которые, по его мнению, исключают возможность передачи дела об административном правонарушении в другой суд, основано на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определение судьи Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.3, ст. 30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО4