Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1392/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Данцер А.В., Лариной В.С.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании предоставить информацию по начислению коммунальных услуг за холодное и горячее водоснабжение,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Супренок И.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании предоставить информацию по начислению коммунальных услуг за холодное и горячее водоснабжение, указывая, что заключила с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договор о намерении сторон по заключению договора купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес"-в; вышеназванный договор расторгнут ФИО3 в одностороннем порядке.

Одностороннее расторжение предварительного договора купли-продажи двухкомнатной "адрес" но "адрес" признано решением Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. На ФИО3 данным решением возложена обязанность заключить с ней договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Дом заселен с ДД.ММ.ГГГГ. Управление многоквартирным домом осуществляет ФИО2. Собственником квартиры до ДД.ММ.ГГГГ являлось ФИО3

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передало ей спорную квартиру в собственность.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании права пользования, владения и проживания в "адрес" прекращенными и выселении. С ФИО1 в пользу ФИО3 была взыскана сумма неосновательного обогащения в виде задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в остальной части отказано; указанное решение было изменено апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

В спорной квартире до 2014 года никто не проживал, потому квитанции на оплату коммунальных услуг она не получала, суммы начислений и разбивка по видам платежей ей не были известны, расходы по холодной и горячей воде выставлялись УК по нормативу. Она неоднократно, при разрешении судебных споров о взыскании с нее коммунальных платежей, обращалась в суды с ходатайством обязать ФИО2 представить данные по произведенным начислениям коммунальных платежей с разбивкой по месяцам, однако ее ходатайства удовлетворены не были. В декабре 2014 года она продала вышеуказанную квартиру, при этом заплатив задолженность по холодной и горячей воде и другим услугам, несмотря на то, что она в судебном порядке уже оплатила значительные суммы по тем же видам платежей.

В связи с вышеизложенным, с учетом уточнения исковых требований, занесенных в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд обязать ответчика ФИО2 предоставить ей подробную информацию но начислению коммунальных услуг за холодное и горячее водоснабжение но "адрес"" по "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку информация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была представлена ответчиком, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах гражданского дела N, где она выступала в качестве ответчика и ознакомлена с материалами дела (л.д. 207-оборот).

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФИО3 (л.д. 51).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях заявителю ФИО1 отказано в полном объёме (л.д. 213-215, т. 1).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 217, 239-243, т. 1).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен предварительный договор, предметом которого являлось намерение сторон по заключению договора купли-продажи двухкомнатной "адрес", расположенной в строительной позиции "адрес" "адрес", общей площадью без учета балконов и лоджии "данные изъяты" кв.м.

Право собственности ФИО3 на указанную "адрес" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Решением Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N признано незаконным одностороннее расторжение предварительного договора купли-продажи двухкомнатной "адрес", расположенной в строительной позиции 20 по "адрес" (почтовый адрес: "адрес"), общей площадью без учета лоджий, балконов "данные изъяты" кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 на основании уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обязано в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО1 договор купли-продажи спорной квартиры с указанием следующих существенных условий: предмет договора - двухкомнатная "адрес", расположенная по адресу: "адрес", общей площадью без учета лоджии, балконов 53,11 кв.м., цена договора - "данные изъяты" рублей, риск порчи или случайной гибели квартиры переходит от продавца к покупателю с даты возникновения обязанности покупателя по оплате расходов по эксплуатации и коммунальному обслуживанию, также обязано подписать акт приема-передачи спорной квартиры. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ прекратившем действие, отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-14, 203-205).

ФИО3 и ФИО7 во исполнение решения Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" зарегистрировано право собственности ФИО1 на "адрес" (л.д. 142-оборот. 143).

ФИО1, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, продала "адрес" ФИО5 (л.д. 179-180).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (застройщик) передало ФИО2 функции по управлению многоквартирным домом Nв по "адрес" (л.д. 105-оборот).

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании права пользования, владения и проживания в "адрес" прекратившимися, выселении, отказано, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате коммунальных услуг отказано (л.д. 15-19).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 и взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. Принято в этой части новое решение и взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 сумма неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 20-24).

Районным судом и судом апелляционной инстанции установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как собственнику спорной квартиры, была начислена плата за коммунальные услуги в размере "данные изъяты" руб. ФИО3 перечислило данную сумму ФИО2.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании ФИО2 предоставить информацию о расчетах по начислению коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано; решение вступило в законную силу 03.03.2014 (л.д. 26-27). Указанным решением установлено, что единственным собственником квартиры "адрес" в, является ФИО3, который состоит с ФИО2 в фактических договорных отношениях по предоставлению коммунальных услуг и содержанию жилья, в связи с чем только ФИО3 вправе требовать от ответчика предоставления расчетов по коммунальным услугам за указанный период. В настоящее время права истца восстановлены, никаких действий со стороны работников ФИО2", ущемляющих права ФИО1 и влекущих для неё негативные последствия в виде начисления платежей, не совершаются. В деле в качестве третьего лица участвовало ФИО3

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родник" к ФИО1 о взыскании долга по оплате за содержание и ремонт общего домового имущества и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., пени в размере "данные изъяты" руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57).

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы убытки, состоящие из расходов по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

Согласно ст. 11 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной гражданским процессуальным законодательством.

Основанием для возбуждения гражданского дела является действие заинтересованного лица, состоящее в обращении к суду за защитой прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть в силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

По правилу ст. 12 ГК РФ защита гражданского права может быть осуществлена путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, согласно которого: п. 3 управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива: в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

В силу п. 21 указанного Постановления Управляющими организациями информация раскрывается путем: предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией, товариществом или кооперативом в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, органов управления товарищества или кооператива, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 управляющая организация обязана своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о жилищно-коммунальных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Отказывая. ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно принял установленные ранее состоявшимися решениями обстоятельства как обязательные для рассмотрения настоящего дела.

В частности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что "адрес"-в по "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в собственности ФИО3, который состоял с ФИО2 в фактических договорных отношениях по предоставлению коммунальных услуг и содержанию жилья, в связи с чем только ФИО3 вправе было требовать от ответчика предоставления расчетов по коммунальным платежам за этот период, поскольку именно ФИО3, как собственнику указанной квартиры, была начислена плата за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые судебными решениями были впоследствии взысканы в пользу ФИО3 с ФИО1 как убытки.

Таким образом, при вынесении вышеуказанных решений судами исследовались взаимоотношения сторон по поводу оплаты коммунальных платежей в период времени, включающий в себя период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 представлены доказательства того, что в настоящее время права истца не нарушены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет начисления платы за жилищно-коммунальные услуги истцу предоставлен.

Доказательства двойного взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей за один и тот же период не представлено, с августа 2014 года на имя истца открыт лицевой счет N, по которому ФИО2 стало производить начисление с ДД.ММ.ГГГГ, вся задолженность, сформировавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отнесена на ФИО3

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований, не установив нарушения её прав.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истицы о нарушении её прав, предусмотренных ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с которой судебная коллегия согласна.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: