Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-2400/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании оплаченной стоимости ставок в лотерее, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения,

(судья Касаткина Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском о взыскании с ФИО2 оплаченной им стоимости ставок в лотерее "6 из 45" в размере "данные изъяты" руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки в размере "данные изъяты" руб. в соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", убытков в виде упущенной выгоды размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., о взыскании с ФИО3 морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также о взыскании с ФИО2 и ФИО3 штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы в пользу потребителя.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании оплаченной стоимости ставок в лотерее, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа оставить без движения, предоставив истцу срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 26-27).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и ФИО3 в связи с нарушением его прав как участника розыгрыша лотереи, проводившегося ФИО2.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании оплаченной стоимости ставок в лотерее, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа оставить без движения, предоставив истцу срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату госпошлины при подаче иска (л.д. 22-23).

В соответствии со ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не оплатил госпошлину, оплата которой предусмотрена ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд общей юрисдикции с иском имущественного характера, подлежащего оценке.

Так, согласно абз. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до "данные изъяты" рублей - 4 процента цены иска, но не менее "данные изъяты" рублей;

от "данные изъяты" рубля до "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей плюс 3 процента суммы, превышающей "данные изъяты" рублей;

от "данные изъяты" рубля до "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей плюс 2 процента суммы, превышающей "данные изъяты" рублей;

от "данные изъяты" рубля до "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей плюс 1 процент суммы, превышающей "данные изъяты" рублей;

свыше "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей "данные изъяты" рублей, но не более "данные изъяты" рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 оплаченной стоимости ставок в лотерее "6 из 45" в размере "данные изъяты" руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки в размере "данные изъяты" руб., в качестве убытков неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) в размере "данные изъяты" руб., являются требованиями имущественного характера и подлежат оценке, суд первой инстанции вынес определение об оставлении искового заявления ФИО1 без движения, установив срок для исправления недостатков.

Оспаривая определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, ФИО1 сослался на то, что в силу требований Закона "О защите прав потребителей" он освобожден от уплаты госпошлины.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.п. 1, 11 ст. 2 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" используются следующие основные понятия: лотерея - игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (оператор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между оператором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, лотерейной квитанции либо электронным лотерейным билетом. На лотерейном билете, лотерейной квитанции, электронном лотерейном билете обязательно присутствие лотерейной комбинации, нанесенной (внесенной) на стадии изготовления (создания) соответствующего документа и (или) участником лотереи; участник лотереи - лицо, достигшее возраста восемнадцати лет, обладающее правом на участие в розыгрыше призового фонда лотереи на основании заключенного с оператором лотереи договора.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку игрок не является потребителем в понимании ст. 1 ФЗ "О защите прав потребителей", так как игорное заведение не реализует ему ни товаров, ни работ, ни услуг. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите. Согласно же п. 1 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: