Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-2728/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО7,

судей ФИО8 ФИО6,,

при секретаре ФИО3, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

гражданское дело по иску по иску публичного акционерного общества "данные изъяты"" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО9

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2015 года

(судья районного суда ФИО4 ),

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ... В обоснование иска "данные изъяты"" указало, что "данные изъяты"" в соответствии с кредитным договором истец выдал ответчику целевой кредит для приобретения жилого дома и земельного участка в размере "данные изъяты". на срок "данные изъяты". Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является ипотека жилого дома и земельного участка, которые были приобретены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Права кредитора удостоверены закладной, права на которую были переданы "данные изъяты"", в дальнейшем его наименование изменено на "данные изъяты"". Ответчик своих обязательств по договору не исполняет. Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"., в том числе, долг по кредиту "данные изъяты"., неуплаченные проценты "данные изъяты"., неустойка "данные изъяты". Истец просил обратить взыскание на заложенные жилой дом и земельный участок с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" и "данные изъяты". соответственно ( л.д. 2-3).

На основании статьи 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования, просил взыскать "данные изъяты", в том числе:

- основной долг ( кредит) "данные изъяты";

- проценты за пользование кредитом "данные изъяты";

- неустойка "данные изъяты".

Просил взыскать проценты за пользование кредитом до дня полного погашения основного долга включительно и обратить взыскание на заложенное имущество ( л.д. 112-112а).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2015 года требования в части взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество. В части требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом исходя из ставки 14 "данные изъяты" годовых, начисляемых на остаток основного долга, до полного погашения суммы основного долга - отказано ( л.д. 149, 150-151).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение. Указывает, что не была уведомлена о переуступке права требования. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи прав истцу по закладной, соответственно, у истца отсутствовали законные основания для обращения в суд за взысканием задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество ( л.д. 229-231).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель "данные изъяты"" по доверенности ФИО5 полагает, что решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, представителя "данные изъяты"", обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В силу требований части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между "данные изъяты" и ФИО1 был заключен кредитный договор N- "данные изъяты" по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты". на "данные изъяты" для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". На указанные объекты недвижимости согласно пункту 1.3 договора возникает ипотека в силу закона (л.д.6-13).

За счет кредитных средств ФИО1 произвела оплату вышеуказанных объектов недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-18), право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-15), первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки, выдана закладная (л.д. 19-26).

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора ответчица обязалась погашать кредит частями, путем перечисления ежемесячно банку по "данные изъяты" основного долга и процентов ( л.д. 6-об).

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"" уступил права требования по договору N-ВП от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 "данные изъяты"" ( л.д. 27-64).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о заключении договора уступки права требования по кредитному договору, указаны реквизиты для оплаты кредитных обязательств, разъяснен порядок оплаты ( л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" на основании решения общего собрания акционеров "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы изменения в Устав, связанных с переименованием Банка в "данные изъяты"".

После перехода прав кредитора к "данные изъяты"" ответчица продолжала исполнять свои обязательства, вносила денежные средства в исполнение кредитных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ внесено "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - 1000 "данные изъяты" ( л.д. 115-118).

В связи с систематическим нарушением условий договора, допущенной просрочкой исполнения обязательств в адрес Ответчицы было направлено требование о досрочном возврате основного долга, уплате процентов и неустойки ( л.д. 68). В досудебном порядке требование исполнено не было.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части ( пункт 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( пункт 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( пункт 2 ст. 811 ГК РФ).

Поскольку ответчица систематически нарушала условия договора о возвращении кредита по частям, требование Кредитора о досрочном возврате суммы задолженности не исполнила, суд обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не была извещена о переуступке прав требования Истцу, опровергается копией уведомления и копией списка заказных отправлений ( л.д. 65-66). Кроме того, из материалов дела видно, что после заключения договора цессии ответчика продолжала частично погашать задолженность, ее платежи принимались новым Кредитором и засчитывались в погашение задолженности, что следует из выписки по лицевому счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В связи с невыполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору суд обоснованно обратил взыскание на заложенные объекты недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства передачи прав по Закладной от "данные изъяты" к "данные изъяты"", опровергается материалами гражданского дела. В деле имеется копия Закладной ( л.д. 19-26), содержащая передаточную запись о переходе прав по Закладной к "данные изъяты" на основании договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25).

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, - судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: