Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-2962/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, ФИО4,

при секретаре ФИО5, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа "адрес" о признании незаконными бездействий выразившихся в неисполнении постановления администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также о возложении обязанности предоставить в собственность, по "данные изъяты" доли каждому, благоустроенное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям применительно в городскому округу "адрес", равнозначное по общей площади "данные изъяты"., жилой - "данные изъяты" находящееся в границах городского округа "адрес",

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2015 года

(судья районного суда ФИО6),

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации городского округа "адрес" о признании незаконными бездействий выразившихся в неисполнении постановления администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, о возложении обязанности предоставить в собственность, по "данные изъяты" доли каждому, благоустроенное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям применительно в городскому округу "адрес", равнозначное по общей площади "данные изъяты" жилой - "данные изъяты" находящееся в границах городского округа "адрес".

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Постановлением администрации городского округа "адрес" утверждено заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, которым жилой дом, в котором находится занимаемая ими квартира, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Истцы полагают, что на орган местного самоуправления должна быть возложена обязанность по предоставлению им в собственность во внеочередном порядке другого благоустроенного жилого помещения равнозначной площади, расположенного в пределах границ муниципального образования, взамен подлежащего сносу ( л.д. 5-10).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано ( л.д. 103, 104-107).

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и удовлетворить заявленные требования полностью ( л.д. 125-128).

Стороны, которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. На основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( часть 6 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия администрации городского округа "адрес" по исполнению постановления администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, суд установил, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: "адрес", общей площади "данные изъяты".м.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, жилой дом, в котором расположено занимаемое истцами жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации городского округа "адрес" ДД.ММ.ГГГГ года N утверждено заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N. В соответствии с п. 2 указанного постановления на Управление жилищных отношений администрации городского округ "адрес" возложена обязанность переселить граждан из "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просили признать незаконным бездействие администрации, заключающееся в неисполнении данного постановления.

В силу части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно подпункту "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом, собственники жилого дома, в том числе истцы, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не приняли решение о сносе и реконструкции жилого дома, не пригодного для проживания. Органами власти многоквартирный "адрес" включен в адресный перечень домов муниципальной адресной программы "Снос и реконструкция ветхого многоквартирного жилищного фонда в городском округе город Воронеж", утвержденной решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ года N-Ш.

Так же указанный жилой дом включен в подпрограмму "Развитие застроенных территорий" муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа "адрес"", утвержденной постановлением администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 27). Переселение граждан указанного дома планируется производить в ДД.ММ.ГГГГ г. с привлечением средств инвесторов.

Из предоставленной суду письменных доказательств видно, что истцам, в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, направлены уведомления о принятии решения собственниками жилых помещений о сносе или реконструкции дома, и реализацию права в порядке, предусмотренном действующим законодательством (л.д. 40).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истцов, что со стороны администрации городского округа "адрес" имеет место бездействие. Довод истцов о том, что до конца 2014 года ответчик обязан был предоставить им в собственность бесплатно другое жилое помещение, не основан на нормах действующего законодательства и материалах гражданского дела.

Обоснованно отказано в удовлетворении требований о понуждении ответчика предоставить в общую долевую собственность другое равноценное по площади благоустроенное жилое помещение.

Статьями 85,86,89 ЖК РФ предусмотрены условия и порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма гражданам, жилые помещения которых непригодны для проживания либо дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Между тем, истцы не ставят вопрос о предоставлении им другого жилого помещения по договору социального найма, а просят предоставить им другое жилое помещение в собственность.

Указанные требования подлежат разрешению на основании статьи 32 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

На основании пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд также не вправе обязать указанные органы (органы государственной власти или органы местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение) обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, - судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: