Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-3557/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Шабановой О.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре ФИО4, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дел об административных правонарушениях,

по частной жалобе Гузёнова ФИО1

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 марта 2016 года

(судья районного суда Сапрыкина И.А.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2015 года ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований к МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дел об административных правонарушениях (л.д.178,179-181).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи по тем основаниям, что решение суда в окончательной форме получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-190).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 марта 2016 года ФИО10 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.201-202).

В частной жалобе ФИО12 ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу (л.д.211-212).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК в судебное заседание стороны по делу не вызывались.

Явившийся в судебное заседание ФИО1 доводы частной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО13., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 2 ст.321 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч.1 ст.109 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска апелляционного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Центрального районного суда г.Воронежа по спору принято 11 ноября 2015 года, мотивированное решение составлено в установленный ст.199 ГПК РФ срок.

Истец ФИО14 присутствовал на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при оглашении резолютивной части решения, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ему был разъяснен предусмотренный законом срок и порядок изготовления мотивированного решения, срок на обжалование решения суда (л.д.176-177).

Апелляционная жалоба подана ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч.2 ст.321 ГПК РФ процессуального срока на ее подачу.

Отказывая Гузёнову М.А в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда и признавая указанные им причины пропуска срока неуважительными, районный суд верно исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доводов и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что причин, объективно препятствующих истцу подать апелляционную жалобу в срок, не установлено.

Довод жалобы о том, что апелляционная жалоба подана в течение месяца с момента получения копии решения суда, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда. Причин, препятствующих истцу получить копию решения по истечении пяти дней со дня оглашения резолютивной части решения, о чем ему было разъяснено судом, не установлено.

Ссылку в жалобе на неоднократные обращения за получением копии решения судебная коллегия находит надуманной, поскольку никаких доказательств обращения в суд с заявлением о выдаче истцу копии решения и отказе ему в этом, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что другие лица, участвующие в деле, в частности УФК по Воронежской области, воспользовались правом обратиться в суд с заявлением о направлении им копии решения по почте, что и было сделано судом (л.д.182,184).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для отмены оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: