Апелляционное определение СК по административным делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33а-607/2016

судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Кобзевой И.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Путилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобзевой И.В. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ N, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ;

(судья районного суда Шумейко Е.С.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого имущественным комплексом детского оздоровительного лагеря " название" по "адрес", на кадастровом плане территории N". В обоснование заявленных требований, указывает, что является собственником земельного участка и дачного дома, расположенных по адресу: "адрес". Оспариваемым постановлением утверждена схема расположения земельного участка, фактически занимаемого имущественным комплексом детского оздоровительного лагеря " название". Считает, что оспариваемым актом нарушаются его права, так как утверждена граница земельного участка без учета права на проезд через территорию детского оздоровительного лагеря.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения (том 2 л.д.89-93).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного, о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований (том 2 л.д.98-101).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, полагая, что решение районного суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 254, 255 ГПК РФ (действовавшими на момент обращения заявителя в суд) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию), оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица в области использования и охраны земель, могут быть признаны судом недействительными.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения об удовлетворении требований о признании решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: "адрес", с разрешенным использованием участка земли населенных пунктов под садоводство, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д. 6-7).

Постановлением Главы городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении границ и предоставлении Муниципальному учреждению " название 2" земельного участка, фактически занимаемого имущественным комплексом детского оздоровительного лагеря " название" по адресу: "адрес" был утвержден проект границ земельного участка по "адрес" площадью "площадь" кв.м. (том 1 л.д. 39).

Земельный участок в указанной площади был предоставлен в постоянное (бессрочное пользование) Муниципальному учреждению " название 2". Земельный участок в указанных границах на кадастровый учёт постановлен не был.

На основании акта установления почтового адреса от ДД.ММ.ГГГГ N земельному участку был присвоен новый адрес: "адрес".

На территории детского оздоровительного лагеря " название" находятся многочисленные здания, сооружения и постройки, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества и техническими паспортами.

В связи с изменением типа и переименованием муниципального учреждения, закрепленное ранее право оперативного управления имуществом муниципального учреждения " название 2" (том 1 л.д. 41-43) перешло к муниципальному автономному учреждению " название 3".

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ N (том 1 л.д. 25-26) утверждены границы земельного участка, фактически занимаемого имущественным комплексом детского оздоровительного лагеря " название", площадью "площадь" кв.м., по "адрес"

Указанным постановлением, в соответствии с п.2, признано утратившим силу постановление главы городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ N.

Земельный участок, занимаемый имущественным комплексом детского оздоровительного лагеря " название", площадью "площадь" кв.м., является собственностью муниципального образования городско округ город Воронеж.

В соответствии с решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 года N384-11 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа г.Воронеж, формируемый земельный участок находится в территориальной зоне с индексом Р4- зона лечебно-оздоровительных учреждений.

Согласно ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого постановления) граждане, юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 7 указанной статьи Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, либо обращения, предусмотренного статьей 29 данного Кодекса, исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения, утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является этапом формирования земельного участка, при этом согласно ст.11.9 Земельного кодекса РФ: границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов; не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п.11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч.3 ст. 39).

Судом установлено, что по данным материалов, подготовленных к проекту постановления об утверждении схемы земельного участка, земельный участок площадью "площадь" кв.м., фактически занимаемый имущественным комплексом детского оздоровительного лагеря " название", сформирован по фактическому пользованию, с учётом границ земельных участков смежных землепользователей, в том числе, земельного участка, принадлежащего ФИО1 и состоящего на кадастровом учёте по "адрес" (кадастровый номер N), с разрешенным использованием "садоводство".

По сведениям Государственного кадастра недвижимости (том 1 л.д. 94-113) при определении границ спорного земельного участка за основу взяты границы смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет. При этом сформированный земельный участок, фактически занимаемый имущественным комплексом детского оздоровительного лагеря " название", на кадастровом учете ранее не состоял, в связи с чем, согласования с лицами, в пользовании которых находятся смежные земельные участки, в порядке ст.39 Закона о кадастре, не требовались.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что границы земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, были определены, земельный участок поставлен на кадастровый учёт, и утверждением границ земельного участка, занимаемого лагерем, указанные границы участка заявителя не нарушены и не затрагиваются.

Разрешая требования заявителя о признании постановления администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого имущественным комплексом детского оздоровительного лагеря " название" по "адрес", на кадастровом плане территории N" незаконным и отказывая в их удовлетворении, суд установил, что оспариваемое решение принято органом местного самоуправления в пределах своей компетенции, с соблюдением установленной процедуры, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями действовавшего процессуального законодательства дал надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя о том, что при утверждении схемы земельного участка оспариваемым постановлением в состав земельного участка незаконно были включены земли общего пользования - проход и проезд к земельному участку заявителя, судом первой инстанции исследованы и были верно отклонены как несостоятельные, поскольку в соответствии с действующим законодательством к территории общего пользования относятся территории, которыми пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). Доказательств того, что в границы участка лагеря " название" включены земли общего пользования, занятые проездом, которым пользуется неограниченный круг лиц, заявителем не представлено.

В силу п.12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Доводы административного истца о прохождении дороги общего пользования через территорию детского оздоровительного лагеря " название" не нашли своего подтверждения. Ссылка административного истца на фактическое пользование им проездом через территорию, занимаемую лагерем, не свидетельствует о возникновении у административного истца какого-либо права в отношении части сформированного участка лагеря, необходимого ему для проезда.

Кроме того, как установлено судом, ФИО1 обращался на имя должностных лиц с заявлением с просьбой об установлении сервитута, и, следовательно, сам оценивал пользование данной частью участка, как находящейся на чужом земельном участке (том 1 л.д. 8-11,14-17).

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 указывал, что проезд к его участку возможен только со стороны территории, границы которой закреплены за лагерем. Однако из информации, предоставленной Управлением имущественных и земельных отношений администрации г.о.г. Воронеж, следует, что существует два альтернативных варианта проезда к участку заявителя (л.д.12,13).

При таких обстоятельствах доводы о незаконности утверждения схемы расположения земельного участка являются необоснованными, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и нарушении прав заявителя указанным постановлением.

Более того, судом первой инстанции было установлено, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с указанными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о пропуске срока на обращение в суд по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ (действовавшей на момент обращения заявителя в суд) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений части 1 статьи 256 ГПК РФ и части 1 статьи 219 КАС РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела усматривается, что сведения о принятии оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и об утверждении границ земельного участка, занимаемого детским оздоровительным лагерем " название", были известны ФИО1 в 2014 году, что подтверждается письменными доказательствами: мотивированным ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8-11), где ФИО1 сообщено об утверждении границ участка лагеря со ссылкой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ N; его личными обращениями (том 1 л.д. 14-18), из которых следует воспроизведение сведений об утверждении границ земельного участка за детским оздоровительным лагерем, и в связи с данным обстоятельством им ставился вопрос об установлении права на подъезд к земельному участку, принадлежащему ФИО1 Ссылка заявителя на то обстоятельство, что о факте государственной регистрации права собственности за административным ответчиком на земельный участок, занимаемый лагерем " название", он узнал только ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, поскольку ФИО1 оспаривается не регистрация права собственности на земельный участок, а постановление администрации города от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка, о котором ему стало известно в 2014 году. Следовательно, о нарушении прав, допущенного, по мнению истца, администрацией города принятием указанного постановления ФИО1 было известно еще в 2014 году.

ФИО1 обратился в районный суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4-5, 20), путем направления искового материала по почте. Следовательно, срок обращения в суд административным истцом был пропущен.

Доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд и уважительности причин пропуска процессуального срока, административный истец суду не представил, оснований для восстановления срока для обжалования из материалов дела не усматривается. Обстоятельств, объективно препятствующих реализации права на обращение в суд за защитой нарушенного права, судом не установлено.

Исходя из анализа представленных сторонами доказательств в совокупности с требованиями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление принято органом местного самоуправления в пределах своей компетенции с соблюдением установленной процедуры, прав и законных интересов заявителя не нарушает, административным истцом пропущен срок для обращения в суд и оснований для его восстановления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. По существу доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом судебного разбирательства и судом оценены. Вопреки доводу жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон и права административного истца на представление доказательств, таких нарушений не усматривается, напротив, в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ судьей было предложено сторонам, в том числе заявителю, представить доказательства в обоснование требований, заявить ходатайства об истребовании доказательств, т.е. до принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ при добросовестном использовании прав, предоставленных процессуальным законодательством, ФИО1 имел возможность представить суду все доказательства, относящиеся к делу, в том числе такая возможность предоставлялась ему и в день слушания дела ДД.ММ.ГГГГ путем объявления перерыва на два часа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: