Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 мая 2016 г. по делу N 12-180/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную в интересах МАУ ОМЦ защитником Колесниковым В.С. на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вынесенное 10.03.2016 в отношении указанного юридического лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 10.03.2016 МАУ "ОМЦ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, и, с применением части 3.2 статьи 4.1 настоящего Кодекса, подвергну-то административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Колесников В.С. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить. Свои требования автор жалобы обосновывает тем, что проверка в отношении МАУ "ОМЦ" надзорным органом проведена с нарушениями действую-щего законодательства, в основу постановления по делу об административном правонарушении судьёй положены недопустимые доказательства.

В судебном заседании защитник Колесников В.С. свою жалобу поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правона-рушении - Постовалов В.С. по доводам жалобы пояснил, что проверка выполнения МАУ "ОМЦ" требований пожарной безопасности была проведена с соблюдением действующего законодательства, по её результатам были выявлены нарушения, отражённые в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав защитника и должностное лицо, исследовав материалы дела и про-верив доводы жалобы, нахожу обжалованное постановление судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях.

Административная ответственность за повторное совершение административ-ного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена частью 5 статьи 20.4 данного Кодекса.

Повторным является совершение лицом административного правонарушения в период, когда это лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (статья 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопас-ности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о тре-бованиях пожарной безопасности". Согласно статье 86 данного закона внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях, требования к внутреннему противо-пожарному водопроводу устанавливаются нормативными документами по пожар-ной безопасности.

Нормативным документом, устанавливающим требования пожарной безопас-ности к системам внутреннего противопожарного водопровода, является Свод правил "СП 10.13130.2009", утверждённый Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 180) (в ред. от 09.12.2010), из которого следует, что внутренний противо-пожарный водопровод должен обеспечивать минимальный расход воды из расчёта 2,5 литра в секунду (пункт 4 таблицы 1).

По настоящему делу установлено, что МАУ "ОМЦ" (дата) было подверг-нуто административному наказанию за совершение административного право-нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях.

Из составленного отношении МАУ "ОМЦ" (дата) протокола об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что данное юридическое лицо, эксплуатирующее административно-бытовое здание в посёлке (адрес), нарушило вышеприведённые нормы и требования, не обеспечив соответствие внутреннего противопожарного водопровода в указанном здании требованиям пункта 4 таблицы 1 СП 10.13130.2009, факт чего был выяв-лен в результате проверки, проведённой в отношении МАУ "ОМЦ" (дата) органом государственного контроля (надзора).

МАУ "ОМЦ" правомерно привлечено к административной ответственности, вина этого юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в обжалуемом постановлении, этим доказательствам судьёй район-ного суда дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по настоящему делу не усматривается.

Доводы жалобы защитника о том, что при рассмотрении настоящего дела по существу судьёй не была дана оценка допущенным со стороны административного органа нарушениям при проведении проверки в отношении МАУ "ОМЦ", являются несостоятельными.

Из обжалуемого постановления видно, что доводы, приведённые в жалобе, защитником приводились и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, проверялись судьёй на основании представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судьи о законности действий долж-ностных лиц административного органа при производстве по настоящему делу не имеется.

Доводы защитника о том, что проверка в отношении МАУ "ОМЦ" была про-ведена без соответствующего распоряжения органа государственного контроля, опровергаются имеющимися в деле доказательствами: в деле имеется копия распо-ряжения от (дата) (номер) о проведении такой проверки, из содержания акта проверки от (дата) следует, что проверка была проведена на основании дан-ного распоряжения. Указание в акте на распоряжение (номер) от (дата) следует расценивать как техническую ошибку, не влияющую на законность дейст-вий органа государственного контроля.

Также не может расцениваться как грубое нарушение, повлиявшее на су-щество рассматриваемого дела об административном правонарушении, отсутствие в приложении к акту проверки протокола испытания внутреннего противопожар-ного водопровода, что предусмотрено правилом, содержащимся в пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Копия указанного протокола имеется в материалах дела, судьёй ему дана оценка, полученные результаты испы-таний внутреннего противопожарного водопровода МАУ "ОМЦ" не оспариваются, равно как и не оспаривается сам факт нарушения данным юридическим лицом требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи районного суда отмене или изменению не подлежит, а поданную на это постановление жалобу следует оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 10.03.2016 в отношении МАУ ОМЦ по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков