Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 мая 2016 г. по делу N 12-212/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грицай А.А., по жалобе Грицай А.А. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 9 марта 2016, которым Грицай А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Судом первой инстанции Грицай А.А. признан виновным в том, что *** в ***, находясь возле остановочного комплекса " ***" по *** не выполнил законные требования сотрудника полиции ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску передать документы на транспортное средство, страховое свидетельство и водительское удостоверение, ответив категорическим отказом, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

В жалобе на указанное постановление суда Грицай А.А. просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу, мотивируя жалобу тем, что он выполнил требования сотрудника полиции и передал все необходимые документы в зажиме, который позволяет сотруднику ДПС изучить документы, но лишает возможности совершать незаконные действия с документами; документы сотрудник полиции потребовал передать ему уже после составления протокола по ст. 12.5 КоАП РФ; его вина в совершении правонарушения не доказана материалами дела.

В судебное заседание Грицай А.А. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Грицай А.А. и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Грицай А.А. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности Грицай А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах.

Вина Грицай А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в постановлении суда.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, городской суд сделал правильный вывод о том, что в действиях Грицай А.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Действия Грицай А.А. квалифицированы правильно судом по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Наказание Грицай А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Грицай А.А. допущено не было.

Как следует из объяснения самого Грицай А.А., подтвержденных протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудников ДПС и другими доказательствами по делу, на требование предъявить документы на транспортное средство, страховое свидетельство и водительское удостоверение, Грицай А.А. отказался передавать указанные документы сотрудникам полиции, передав указанные документы в зажиме, а зажим пристегнут на гибкой сцепке в салоне автомашине.

Указанные доказательства полностью согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают вину Грицай А.А. в неповиновении законному требованию сотрудника полиции.

Так, действия сотрудника полиции носили законный характер, так как согласно пункту 2.1.1 ПДД РФ водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством, регистрационные документы на данное транспортное средство, документ подтверждающий право владения или пользования или распоряжения данным транспортным средством страховой полис ОСАГО.

Остановка транспортного средства под управлением Грицай А.А. была вызвана совершением Грицай А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Предъявление должностным лицом полиции к Грицай А.А. требования о предоставлении документов, является законным, в связи с чем действия Грицай А.А., не выполнившего законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Ссылка Грицай А.А. на то, что он выполнил требование сотрудников ГИБДД о предъявлении документов, наличие зажима и сцепки не препятствовало проверке документов, несостоятельна.

На основании положений п. 2.1.1 ПДД РФ, п. 26 и п. 31 Административного регламента МВД РФ после остановки транспортного средства Грицай А.А. и предъявления требования предоставить сотруднику ДПС соответствующие документы, последний обязан был предоставить их в том виде, который бы обеспечил инспектору ГИБДД возможность не только ознакомиться с их содержанием, но и проверить их подлинность.

Грицай А.А. предъявил их на сцепке и в зажиме, таким образом не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД, что влечет в его действиях состав ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 9 марта 2016 года в отношении Грицай А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Грицай А.А. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов