Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 мая 2016 г. по делу N 12-225/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глушень К.А., по жалобе Глушень К.А. на постановление Лангепасского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2016, которым Глушень К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Судом первой инстанции Глушень К.А. признан виновным в том, что *** в ***, находясь в магазине ***" по ***, то есть в общественном месте, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление суда Глушень К.А. просит отменить постановление суда, мотивируя жалобу тем, что не совершал правонарушения, он не выражался нецензурной бранью; он лишь спорил с охранником магазина и просил вызвать директора магазина.

В судебное заседание Глушень К.А. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Глушень К.А. и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Глушень К.А. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Частью 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности Глушень К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах.

Вина Глушень К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в постановлении суда.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, городской суд сделал правильный вывод о том, что в действиях Глушень К.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Действия Глушень К.А. квалифицированы правильно судом по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Наказание Глушень К.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Глушень К.А. допущено не было.

Как следует из объяснения самого Глушень К.А., подтвержденных протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции и объяснением свидетеля З., Глушень К.А., выражался в магазине (общественном месте) нецензурной бранью.

Указанные доказательства полностью согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают вину Глушень К.А. в мелком хулиганстве.

Оснований не доверять указанным доказательствам, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Лангепасского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2016 года в отношении Глушень К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Глушень К.А. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов