Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 мая 2016 г. по делу N 12-238/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нурмухаметова О.Р., по жалобе Нурмухаметова О.Р. на постановление Белоярского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2016 года, которым Нурмухаметов О.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

Судом первой инстанции Нурмухаметов О.Р. признан виновным в том, что он *** в ***, управляя автомашиной *** *** возле *** ***, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи третьих лиц и допустил наезд на пешехода Ю., в результате чего Ю. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В жалобе на указанное постановление суда Нурмухаметов О.Р. просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу, мотивируя жалобу тем, что он на потерпевшую не наезжал автомобилем, а она сама упала при движении за его автомобилем; в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в наезде на потерпевшую; взаимодействие автомобиля и потерпевшей не подтверждено, необходимые экспертизы для подтверждения взаимодействия автомобиля и потерпевшей не проводились.

В судебное заседание Нурмухаметов О.Р., потерпевшая и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Нурмухаметова О.Р., потерпевшей и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Нурмухаметова О.Р., потерпевшей и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности Нурмухаметова О.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах.

Вина Нурмухаметова О.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в постановлении суда.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, городской суд сделал правильный вывод о том, что в действиях Нурмухаметова О.Р. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Действия Нурмухаметова О.Р. квалифицированы правильно судом по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наказание Нурмухаметову О.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Нурмухаметова О.Р. допущено не было.

Доводы жалобы о недоказанности вины Нурмухаметова О.Р. в совершении правонарушения, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как из объяснений потерепвшей Ю. следует, что автомашина под управлением Нурмухаметова О.Р. при движении задним ходом наехала на нее, она не смогла избежать удара и упала, в результате данного происшествия ей были получены повреждения; из объяснения свидетеля Ф. от *** следует, что ее муж Нурмухаметов О.Р. двигался на автомашине задним ходом, они услышали хлопок, выйдя из машины, увидели позади машины в снегу женщину, которая пояснила, что ее муж двигаясь задним ходом допустил на нее наезд, после чего она стукнула по машине, чтобы привлечь его внимание и упала.

Указанными доказательствами подтверждается, что телесные повреждения потерпевшая получила в результате наезда на нее автомобиля под управлением Нурмухаемтова О.Р. и падение потерпевшей с получением телесных повреждений было вызвано именно наездом на нее, а не самостоятельным падением независимо от движения автомобиля.

Указанные доказательства полностью согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают вину Нурмухаметова О.Р. в совершении правонарушения.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Белоярского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2016 года в отношении Нурмухаметова О.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Нурмухаметова (ФИО)10 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов