Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 апреля 2016 г. по делу N 22-569/2016

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Бушуева Д.Г.,

судей Матвеевой Н.Г., Чистовой Н.В.,

с участием прокурора Мащенко Н.В.,

осужденного Романова Д.С.,

защитника адвоката Жиковой Е.А., предоставившего удостоверение (номер) и ордер N 801 от 20.04.2016г.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Жиковой Е.А. в защиту интересов осужденного Романова Д.С. и осужденного Романова Д.С. на приговор Урайского городского суда от 20 ноября 2015 года, которым

Романов Д.С., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин "данные изъяты", ранее судимый,

5 марта 2015 года по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освобожден 5 марта 2015 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Романову Д.С. оставлена прежней - содержание под стражей - до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 ноября 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 4 января 2015 года по 4 марта 2015 года и 12 марта 2015 года по 20 ноября 2015 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Терещенко А.А., в отношении которого, приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов Д.С. признан виновным и осужден:

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенное 14 марта 2014 года;

- за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное 28 июня 2014 года.

Преступления совершены (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жикова Е.А. в защиту интересов осужденного Романова Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, необоснованным, подлежащим отмене, так как судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. На момент совершения преступлений Романов Д.С. являлся несовершеннолетним. Считает, что уголовное преследование по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении Романова Д.С. на основании пп.5 ч.1 Акта об амнистии подлежало прекращению. Указывает, что в прениях заявила о прекращении уголовного преследования по данному преступлению, однако в приговоре данное обстоятельство не изложено и суд не указал, почему в прекращении уголовного преследования отказано. В действиях Романова Д.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Доказательств о преступном сговоре между Терещенко А.А. и Романовым Д.С. не представлено. Вина Романова Д.С. в совершении данного преступления не доказана. Считает, что судом неверно квалифицированы действия Терещенко А.А., поскольку они образуют состав пособничества в покушении на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. К показаниям С. суд необоснованно отнесся критически. Считает, что суд не дал оценку показаниям единственного свидетеля С. и показаниям подсудимых, не устранил противоречия. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Романова Д.С. в части по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ оправдательный приговор; по ч.1 ст.112 УК РФ уголовное преследование прекратить в связи с актом об амнистии.

В апелляционной жалобе осужденный Романов Д.С. просит отменить приговор, дело направить на доследование. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, готов понести наказание за пособничество. Считает, что по ч.1 ст.112 УК РФ к нему необходимо применить акт об амнистии, о чем ходатайствовала его защитник. Суд не учел его положительные характеристики с места работы, а также то, что преступления он совершил в несовершеннолетнем возрасте. На основании ст.10 УК РФ, в связи с внесением поправок в статью 72 УК РФ от 12.02.2015 N 73983-5 просит пересмотреть приговор.

В возражениях помощник прокурора города Урая Зиганьшина А.А. просит приговор суда в отношении Романова Д.С. оставить без изменения, как законный и обоснованный, постановленный в соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ, апелляционные жалобы защитника Жиковой Е.А. и осужденного Романова Д.С. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Романов Д.С. и адвокат Жикова Е.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, прокурор Мащенко Н.В. против доводов жалоб возражала, поддержала доводы возражений, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Романова Д.С. в инкриминируемых преступлениях подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре.

Виновность осужденного Романова Д.С. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждается: показаниями Романова Д.С. и Терещенко А.А., полностью признавших свою вину в ходе предварительного следствия, показания которых были оглашены в соответствии со ст.276 УПК РФ; показаниями свидетелей, понятых, сотрудников Урайского МРО Управления ФСКН РФ по ХМАО-Югре, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, и иными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Судом дана оценка показаниям Романова Д.С., и они признаны, как допустимые, данные в присутствии защитника и законного представителя.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку. Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий собраны в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 49 ФЗ от 08.01.1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Судом проведена проверка показаний осужденного путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, которые полностью согласуются с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, у суда не имелось.

Виновность Романова Д.С. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Логинову В.А., подтверждается: показаниями потерпевшего Логинову В.А., свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта.

При наличии доказательств, изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Романова Д.С. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Выводы суда надлежаще мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Доводы защиты о недоказанности вины Романова Д.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Юридическая квалификация действий осужденного Романова Д.С. по ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, является правильной.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности сторон. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307, 308 УПК РФ.

Назначенное Романову Д.С. наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, назначено в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, отношения осужденного к содеянному, сведений о личности осужденного.

Выводы суда о назначении осужденному Романову Д.С. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований применения положений ст.64 УК РФ, обоснованы и мотивированы.

Доводы жалобы защиты о наличии оснований применения положений об амнистии в отношении Романова Д.С. необоснованы, так как на основании п.п.5 п.1 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", действие указанного Постановления не распространяется на лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст.228.1 УК РФ.

Судом мотивирован вывод о не назначении осужденному дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Урайского городского суда от 20 ноября 2015 года в отношении Романов Д.С., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Жиковой Е. А. и осужденного Романова Д.С. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: