Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 мая 2016 г. по делу N 22-817/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего: Руденко В.Н.,

судей: Бузаева В.В. и Жуковой О.Ю.,

с участием прокурора Бондаренко А.А.,

адвоката Трофимова А.И.,

при секретаре Евсюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пазникова С.В. в интересах осужденного Долгушева А.О. на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 15 марта 2016 года, которым

Долгушев А.О., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, не судим;

осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.2281, ст.88, ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Мера пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 15 марта 2016 года.

Сотовый телефон SAMSUNG GTI9300 Galaxy S III с сим картой МТС, явившиеся средствами совершения преступления, конфискован, то есть обращен в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Бондаренко А.А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; адвоката Трофимова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгушев А.О. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Нижневартовске (дата) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Долгушев А.О. виновным себя не признал, пояснив, что изъятый наркотик он намеревался сдать в полицию.

В апелляционной жалобе адвокат Пазников С.В. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Долгушева А.О. оправдательный приговор. Считает, что виновность в совершении преступления не доказана. Ссылается на следующие обстоятельства:

- умысла на сбыт наркотических средств у осужденного не было, он пытался самостоятельно добыть доказательства причастности неустановленного лица к сбыту наркотических средств.

- судом сделан необоснованный вывод, что ранее Долгушев приобретал наркотическое средство путем закладки, поскольку согласно переписке осужденного с неустановленным лицом у него был опыт такой работы.

- невиновность Долгушева и отсутствие у него умысла на приготовление к сбыту наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей Б.Д.А., А.О., Д.О.В., Д.Т.Т., Н.Е.С., Т.Р.Р., Д.З.Т.

- суд не обоснованно принял во внимание показания свидетелей М.К.Н., П.А.В., С.А.В., которые являются заинтересованными в осуждении Долгушева, так как являются оперуполномоченными УФСКН России.

- в качестве доказанности вины судом необоснованно указан протокол от 12.08.2015г., согласно которому была осмотрена интернет страница "Bitcoinchain.com" свидетельствующая о получении Долгушевым А.О. денежных средств за незаконный сбыт наркотических средств в размере 4 500 рублей. Согласно показаниям специалиста Елькина А.А., указанный счет не содержит личных данных, кому принадлежит счет неизвестно, как неизвестно от кого и за что поступили указанные денежные средства.

- приговор суда вынесен без учета всех обстоятельств по делу и носит предположительных характер, показания осуждённого Долгушева не опровергнуты, сомнения не устранены.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ст.помощник прокурора г. Нижневартовска Козак Л.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и о виновности Долгушева являются правильными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о невиновности Долгушева и о его непричастности к совершенному преступлению, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Устанавливая виновность Долгушева, суд обоснованно сослался на:

- показания свидетелей М.К.Н., П.А.В., у которых имелась информация о том, что (дата) Долгушев будет забирать из тайника наркотические вещества, предназначенные для дальнейшего сбыта, в связи с чем, проводилось наблюдение за местом закладки. В дневное время подошел Долгушев с девушкой, Долгушев из тайника, расположенного в трубе, забрал наркотик, после чего они направились к выходу со спортивной площадки, где и были задержаны сотрудниками ФСКН. После чего были вызваны родители, по приезду родителей приехал сотрудник полиции и специалист ЭКО Т.Р.Р., которые производили досмотр. В ходе личного досмотра у Долгушева был изъят телефон с перепиской по факту сбыта наркотических веществ, в штанах задержанного был обнаружен сверток, в котором находилось более 5 свертков. О том, что Долгушев намеревался сдать наркотические средства в полицию, подсудимый не пояснял.

- показания свидетелей С.А.В., Ч.О.А. и Д.З.Т., а так же специалиста Т.Р.Р., согласно которым они принимали участие при личном досмотре А.О., который на вопрос об имеющихся запрещенных веществах ответил, что при нем имеется наркотик, который в последующем был изъят. По поводу изъятого, задержанный пояснил, что приобрел сверток по интернету, а потом должен получить указания по интернету и разложить их куда-то. О том, что он собирался сдать наркотик в полиции, задержанный не говорил.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц не имеется, поскольку они ранее не знакомы с осужденным, личной неприязни к нему не имеют, в связи с чем не имеют и оснований к его оговору. Кроме того, данные показания согласуются с другими доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены в судебном заседании. Все возникшие неточности в показаниях, судом устранены в процессе их исследования. При этом в приговоре показания указанных свидетелей были оценены судом в совокупности со всеми доказательствами, добытыми по делу.

Вопреки доводам жалобы защитника, виновность Долгушева в совершении преступления, за которое он осужден, доказана исследованными судом и изложенным в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка, и сомнений не вызывает.

Показания свидетелей сотрудников УФСКН о наличии оперативной информации о причастности Долгушева к незаконному обороту наркотических средств, судом были проверены и сопоставлены с другими собранными по делу доказательствами, подтвердившими, в результате, достоверность имевшейся у них информации.

Версия осужденного о том, что он не знал, что его работа заключается в распространении наркотических средств, была предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признана не состоятельной с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из протокола осмотра предметов, в частности переписки Долгушева с неустановленным лицом, передача денежных средств за распространение наркотических средств осуществлялась посредством виртуального кошелька, указанный биткойн адрес осужденный сообщил в переписке неустановленному лицу для перевода денежных средств, что подтверждается их перепиской (т.2 л.д.139).

Судом так же исследованы показания свидетелей Б.Д.А., А.О., Д.О.В., Д.Т.Т., Н.Е.С., которым суд дал объективную оценку, соответствующую имеющимся по делу доказательствам. При этом суд обоснованно отнесся к данным показаниям с недоверием, поскольку указанные свидетели являются родственниками и друзьями осужденного, в связи с чем заинтересованы в положительном исходе дела для него. Кроме того, их показания противоречивы и не соответствуют объективным сведениям, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседания и деяние осужденного квалифицировано правильно.

Наказание Долгушеву назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, 88 УК РФ. При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденного и судом назначено справедливое наказание с применением ст.64 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно учтены, несовершеннолетний возрос виновного, а также наличие заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наказание Долгушеву по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ назначено в пределах санкции уголовного закона с соблюдением требований ч.2 ст.66, ч.61 ст.88 УК РФ, а также с применением ст.64 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, отвечает целям наказания и является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с требованиями ч.3 ст.58 УК РФ, в воспитательной колонии.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 15 марта 2016 года в отношении Долгушева А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пазникова С.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: