Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2443/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Гавриленко Е.В., судей коллегии Борисовой Е.Е. и Гудожникова Д.Н., при секретаре Мельникове А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катковой Н.А. к "данные изъяты" о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и дополнительного соглашения к нему, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг

по апелляционной жалобе представителя ответчика "данные изъяты" Руденко С.И. на решение Лангепасского городского суда от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

расторгнуть договор N 3-25 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 26 августа 2014 года и дополнительное соглашение к нему от 25 марта 2015 года, заключенные между "данные изъяты" и Катковой Н.А.;

взыскать с "данные изъяты" в пользу Катковой Н.А. "данные изъяты" рублей, оплаченных по договору, убытки "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать "данные изъяты" "данные изъяты" рублей;

в остальной части иска отказать;

взыскать с "данные изъяты" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что (дата) между (ФИО)5 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее (дата) передать истцу объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры общей площадью 25,8 кв.м. во 2-й секции дома, строительный (номер), по адресу: в 10 метрах от территории многоквартирного жилого дома по (адрес) по направлению на юго-восток, микрорайон (номер) в городе Лангепас, а (ФИО)5 обязалась уплатить застройщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. (дата) между истцом и (ФИО)5 был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в долевом строительстве, по которому истец приняла на себя права и обязанности (ФИО)5 и уплатила (ФИО)5 за передаваемое право требования "данные изъяты" рублей. (дата) между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору (номер) долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому (пункт 2.2.) срок передачи застройщиком квартиры был установлен не позднее (дата). Кроме того, ответчик обязан был письменно сообщить ей о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи квартиры, а также предупредить о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. (дата) истец направила ответчику заявление о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, однако ответа не получила. Просит расторгнуть договор (номер) долевого участия в строительстве многоквартирного дома от (дата) и дополнительное соглашение к нему от (дата), заключенные между ООО "Восстановление" и (ФИО)1, взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей, оплаченных по договору, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, убытки в виде уплаченных процентов за пользование банковским кредитом в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей,

Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель ответчика "данные изъяты" (ФИО)4 \лд 38\ просит отменить в части взыскания убытков, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении данных исковых требований. Указывает, что суд неправомерно отнес к убыткам расходы истца на уплату процентов по кредиту. Считает, что размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя судом необоснованно завышены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ФИО)6, просит оставить без изменения решение суда, поскольку доводы жалобы необоснованны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела были извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между (ФИО)5 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее (дата) передать истцу объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры общей площадью 25,8 кв.м. во 2-й секции дома, строительный (номер), по адресу: в 10 метрах от территории многоквартирного жилого дома по (адрес) по направлению на юго-восток, микрорайон (номер) в городе Лангепас, а (ФИО)5 обязалась уплатить застройщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

(дата) между истцом и (ФИО)5 был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в долевом строительстве, по которому истец приняла на себя права и обязанности (ФИО)5 и уплатила (ФИО)5 за передаваемое право требования "данные изъяты" рублей.

(дата) между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору (номер) долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому (пункт 2.2.) срок передачи застройщиком квартиры был установлен не позднее (дата).

(дата) истец направила ответчику заявление о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, однако ответа до сих пор не получила.

В соответствии с ч 1 ст 6 Федерального закона от (дата) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч 1 ст 9 Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу ч 4 ст 9 Закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора (номер) долевого участия в строительстве многоквартирного дома от (дата) и дополнительное соглашение к нему от (дата), заключенные между "данные изъяты" и (ФИО)1, тем более, что ответчик эти требования признал, а суд признание ответчиком иска принял.

Также правомерно суд удовлетворил требования истца о взыскании цены договора долевого участия в строительстве в размере "данные изъяты" рублей. В этой части решение суда не оспорено.

Также правомерно суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда на основании ст 15 Закона "О защите прав потребителя", поскольку общие нормы этого закона распространяются на отношения сторон, так как связаны с оказанием истцу услуг.

Размер взысканной компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, а также степени причиненных истцу нравственных страданий, поэтому решение суда в этой части отмене или изменению не подлежит.

Что касается взысканных судом убытков в виде расходов истца на уплату процентов по кредиту, то решение суда в этой части отмене не подлежит.

В силу ст 10 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Заключение договора ипотечного кредитования связано с заключением договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, об этом прямо указано в договоре кредитования.

Что касается взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, то ответчиком не предоставлено доказательств тому, что эти расходы являются чрезмерными, ссылка на то, что спор не является сложным, а представителем истца допущены ошибки при написании искового заявления, о чрезмерности взысканных судом расходов не свидетельствует, к тому же суд снизил заявленный истцом размер расходов с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные ст 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лангепасского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Борисова Е.Е.

Гудожников Д.Н.