Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-2456/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгомиров М.М., Пешкова А.А., Драгомировой Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Драгомирова К.М., к ОАО "Дорожно - строительная Компания "Автобан", администрации г.Нефтеюганска о возмещении материального ущерба, убытков,

по апелляционной жалобе Драгомировой Е.А. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Драгомиров М.М., Пешкова А.А., Драгомировой Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Драгомирова К.М., к открытому акционерному обществу "Дорожно-строительная Компания "Автобан", администрации города Нефтеюганска о возмещении материального ущерба, убытков - отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия,

установила:

Драгомиров М.М., Пешкова А.А, Драгомирова Е.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Драгомирова К.М., обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам - ОАО "Дорожно - строительная Компания "Автобан", Администрации г.Нефтеюганска о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками в равных долях (по 1/4) двухкомнатной квартиры по адресу: (адрес) В (дата) строительная компания ОАО "ДСК "Автобан" возвела вплотную к дому (номер), (адрес) (строительный адрес) (адрес). После этого техническое состояние квартиры истцов значительно ухудшилось. Появились множественные трещины на стенах и полу, деформировались дверные проемы. Дом и квартира были комиссионно обследованы Службой жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры Нефтеюганского отдела инспектирования. В заключении указано, что техническое состояние жилого (адрес) не отвечает предъявляемым требованиям. Согласно заключению по результатам технического обследования от (дата) причиной возникновения деформаций (адрес) является строительство (адрес) (строительный номер). Согласно заключению от (дата) выявлены дефекты и повреждения конструктивных элементов. Техническое состояние здание оценивается, как ограничено - работоспособное. Согласно заключению от (дата) наблюдается продолжение неравномерной осадки фундамента со стороны возведенного здания в непосредственной близости нового (адрес) (строительный номер). Вред возник в результате строительства многоэтажной жилой пристройки к дому (адрес), на основании разрешения на строительство, выданного администрацией города Нефтеюганска, застройщику которым являлся ОАО "ДСК "Автобан". На приобретение равноценной квартиры истцам потребуется сумма 6000000,0 рублей, которую истцы просили взыскать солидарно с ОАО "ДСК "Автобан" и Администрации города Нефтеюганска.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истцов, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО "ДСК "Автобан" указал на необоснованность иска, поскольку истцами не приведено никаких доказательств тому, что причинен ущерб на сумму в размере 6000000,0 рублей. Не представлено доказательств о непригодности квартиры для проживания. В соответствии с решением Нефтеюганского районного суда от (дата), в пользу истца с ответчика взыскано в возмещение ущерба 88500,0 рублей.

Представитель ответчика - Администрация города Нефтеюганска в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что размер требований истцами не доказан. В материалах дела отсутствует сведения подтверждающие ущерб на сумму 6 000 000,0 рублей. Имущество истцов не уничтожено. Дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. При этом, решения о сносе дома не принималось.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец - Драгомирова Е.А. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указал, что как усматривается из материалов дела судом первой инстанции, при рассмотрении исковых требований жильцов дома, назначались строительно - технические экспертизы, которые подтвердили факт причинно - следственной связи между образованием трещин в квартирах (адрес) и строительством жилого многоквартирного (адрес) (строительный адрес) микрорайона 16 А. Отказывая в исковых требованиях суд обосновал это тем, что истцом не представлено доказательств того, что квартира принадлежащая истцам на праве собственности не может использоваться в качестве жилого помещения. С данными выводами суда нельзя согласиться, так как они противоречат доводам изложенным судом при вынесении решения. Суд, в нарушение положений ст.167 ГПК РФ, судебное заседание не отложил.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что квартира по адресу: (адрес), принадлежит истцам на праве собственности в равных долях (по 1/4).

Документально подтверждено, что в результате проведения строительных работ ОАО "ДСК "Автобан" вплотную к дому (адрес) (строительный адрес) в городе (адрес) появились множественные трещины на стенах и полу, деформировались дверные проемы и прочее.

Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата), в пользу Драгомировой Е.А. с ответчика - ОАО "ДСК "Автобан" была взыскана рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца (жилому помещению - квартире) в размере 88 500,0 рублей.

В соответствии с заключением Межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания (адрес), расположенный по адресу: (адрес), признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации города Нефтеюганска от (дата) в границах земельного участка, отведенного под размещение (адрес), введен режим чрезвычайной ситуации вследствие изменений технического состояния конструкций жилого дома, повлекшего причинение значительного материального ущерба имуществу собственников жилых помещений.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требованиями норм ГПК РФ предписано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заявленным требованиям, сторона истца просила взыскать в солидарном порядке с 2-х ответчиков материальный ущерб в размере 6 000 000 рублей, указывая, что столько стоит аналогичная квартира.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования истцов, так как последними не представлены допустимые и достоверные доказательства о причинении имуществу истцов материального ущерба (убытков) в заявленном размере.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что доказанный истцами размер ущерба в 88 500 рублей, уже ранее возмещался ОАО "ДСК "Автобан", по решению Нефтеюганского районного суда от (дата).

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд не перенес (дата) судебное заседание по причине отсутствия истцов, так как в материалах дела имеется расписка о заблаговременном получении Драгомировой Е.А., представляющей интересы всех истцов, судебного извещения о судебном заседании. При этом, сторона истца не заявляла ходатайства перед судом, о переносе судебного заседания на иную дату.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Судебная коллегия считает, что позиция истца, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Драгомировой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Воронин С.Н.

Мелехина Т.И.