Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2530/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре (ФИО)5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о защите трудовых прав, признании факта трудовых отношений, возложении обязанности выдать трудовые книжки, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 на решение Кондинского районного суда (адрес) - Югры от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о защите трудовых прав, признания факта работы, обязании выдать трудовые книжки, взыскании компенсации за вынужденный прогул, невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя удовлетворить частично.

Установить факт работы (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 в обществе с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу (ФИО)1 невыплаченную заработную плату за май, июнь 2015 года - "данные изъяты" руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, компенсацию расходов на услуги представителя - "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" коп.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении от (дата) и взыскании компенсации за вынужденный прогул отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу (ФИО)2 невыплаченную заработную плату за май, июнь 2015 года - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, компенсацию расходов на услуги представителя - "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" выдать (ФИО)3 трудовую книжку с внесённой записью об увольнении с (дата).

е

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу (ФИО)3 неполученный заработок за задержку трудовой книжки - "данные изъяты" коп., невыплаченную заработную плату за май, июнь 2015 года - "данные изъяты"., компенсацию за неиспользованный отпуск - "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, компенсацию расходов на услуги представителя - "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" руб. 15 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" в доход бюджета Кондинского района государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим. Истец состоял в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты"" со (дата) по (дата) в должности охранника. (дата) уволен по собственному желанию. При увольнении истцу не выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчёт за отработанное время, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Истец просит суд обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении от (дата), взыскать с ООО " "данные изъяты"" задолженность по заработной плате за май, июнь 2015 года в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за вынужденный прогул в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

(ФИО)3 обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" с аналогичными требованиями, что и (ФИО)1, в обоснование которых указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты"" с (дата) по (дата), работал охранником. (дата) уволен по собственному желанию. При увольнении истцу не выдана трудовая книжка, заработная плата за отработанное время и компенсация за неиспользованный отпуск. Истец просит суд обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении от (дата), взыскать задолженность по заработной плате за май, июнь 2015 года в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за вынужденный прогул в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" 33 рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

(ФИО)2 обратился в суд с иском к тому же ответчику, в котором просит взыскать с ООО " "данные изъяты"" задолженность по заработной плате за май, июнь 2015 года в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя требования следующим. С (дата) он работал у ответчика в должности охранника. (дата) уволен по собственному желанию. При увольнении расчёт с ним за отработанное время не произведен, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.

Определением судьи от (дата) гражданские дела по искам (ФИО)1, (ФИО)2 (ФИО)3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО " "данные изъяты"".

Определением суда от (дата) по ходатайству истцов произведена замена ответчика ООО "данные изъяты"" на ООО " "данные изъяты"". Кроме того, судом принято заявление истцов, содержащее требование к ООО " "данные изъяты"" о признании факта трудовых отношений.

В судебном заседании истцы (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, их представитель (ФИО)6 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 выражают несогласие с постановленным по делу решением суда, просят его изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывают на то, что при вынесении решения судом не приняты представленные истцами расчеты задолженности по заработной плате, суд по своей инициативе снизил взыскиваемые суммы, применив норму ст. 133 Трудового кодекса РФ. Данная норма не подлежала применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку для расчетов среднего заработка необходимо было руководствоваться ст. 139 Трудового кодекса РФ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований (ФИО)1 о выдачи трудовой книжки и взыскании компенсации за вынужденный прогул. При этом не принял во внимание объяснения истца и представленные им доказательства. Судом неправомерно отказано в удовлетворении требований (ФИО)2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку зачтённая судом денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей являлась не компенсацией за неиспользованный отпуск, а заработной платой (ФИО)2 за отработанное время. Судом также не взыскана в пользу истцов компенсация за фактическую потерю времени при наличии к тому оснований.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы, представитель ответчика не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что истцы (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 в период с (дата) по (дата) выполняли трудовые функции охранника в ООО " "данные изъяты"".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения истцов, посчитал доказанным факт трудовых отношений между истцами и ответчиком ООО " "данные изъяты"".

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, следовательно, у судебной коллегии в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют основания для проверки решения суда в данной части.

Отказывая истцу (ФИО)1 в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки и взыскания компенсации за вынужденный прогул, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что работодателем исполнена обязанность по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Поскольку при рассмотрения дела нашел подтверждение факт направления такого письма (дата) (на следующий после увольнения), суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В силу принципа состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленного в статье 12 и статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленной в материалы дела описи вложенных в письмо документов, чеку об оплате почтового отправления, данным информационного сайта Почты России (дата) в адрес истца (ФИО)1 было направлено заказным письмом уведомление о явке за трудовой книжкой.

Доказательств тому, что истец после направления работодателем уведомления обращался к нему за получением трудовой книжки, в материалах дела не имеется, как и отсутствуют доказательства, указывающие на чинение работодателем каких-либо препятствий истцу в получении трудовой книжки.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований (ФИО)1 о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцами требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию задолженность за период с мая по июнь 2015 года (за время выполнения истцами трудовых обязанностей в ООО " "данные изъяты""). При этом расчеты задолженности, выполненные истцами, не были приняты судом, поскольку они произведены произвольно (путем умножения количества отработанных истцами смен на размер среднего заработка за смену), не подтверждены сведениями о фактически отработанном времени.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обосновано применил при расчете задолженности нормы ст.ст. 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, определив размер подлежащей взысканию задолженности исходя из минимальной заработной платы, установленной Трехсторонним соглашением между Полномочными представителями органов государственной власти ХМАО - Югры, объединениями работодателей ХМАО - Югры, объединениями организаций профсоюзов ХМАО - Югры на 2014-2016 годы. Доводы жалобы в данной части направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции подробно приведены мотивы, по которым отклонены расчеты истцов. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск истцу (ФИО)2, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе документы о перечислении истцу окончательного расчета при увольнении, обоснованно зачел денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в счет компенсации за неиспользованные дни отпуска. Оснований для пересмотра решения суда в указанной части не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации за фактическую потерю времени. Систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела в действиях ООО "данные изъяты"" судом не установлено. Неявка представителя ответчика в судебные заседания не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами. Следовательно, предусмотренные ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для взыскания компенсации за фактическую потерю времени отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Назарук М.В.