Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2593/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарук М.В.,

при секретаре (ФИО)5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес)-Югры о признании решения комиссии незаконным, включении периода работы в специальный стаж, возложении обязанности по назначению пенсии по старости,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Когалымского городского суда Ханты - (адрес) - Югры от (дата), которым постановлено:

" (ФИО)1 в удовлетворении иска к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда российской Федерации в (адрес) - Югры о признании решения комиссии незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в стаж работы с тяжелыми условиями труда отказать".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения истца (ФИО)1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Истец (ФИО)1 обратился в суд с иском к ответчику Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес)-Югры (далее ГУ-УПФ РФ в (адрес)) о признании решения комиссии незаконным, включении периода работы в специальный трудовой стаж, возложении обязанности по назначению досрочной пенсии по старости, мотивируя исковые требования следующим. (дата) истец подал в ГУ-УПФ РФ в (адрес) заявление о назначении досрочной пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". (дата) истцу отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа. Пенсионным органом в специальный стаж не включен период работы истца в Управлении механизированных работ треста " "данные изъяты"" с (дата) по (дата) в должности машиниста сваебойного агрегата, с (дата) по (дата) в должности машиниста копра. По мнению пенсионного органа, стаж работы истца по Списку N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях составил 3 года 1 месяц 1 день, что недостаточно для назначения пенсии. Истец считает решение незаконным, нарушающим его право на досрочное пенсионное обеспечение.

Истец (ФИО)1, его представитель (ФИО)6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полом объёме.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в (адрес) (ФИО)7 в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суду были представлены документы, подтверждающие стаж его работы, дающей право на досрочное назначение пенсии. Из личной карточки следует, что истец работал в спорные периоды машинистом сваебойного агрегата. Суд не учел, что профессия машиниста сваебойного агрегата тождественна профессии машиниста копра, указанной в Списке N 2 от (дата) (номер). Считает, что суд вышел за пределы доводов ответчика в части исследования вопроса о занятости работника в режиме полного рабочего дня. Отмечает, что в спорный период времени работа предприятия носила стабильный характер, в том числе обеспечивалась постоянная занятость работников в течение полного рабочего дня. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, которые подтверждают факт полной занятости истца в указанные периоды.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ГУ-УПФ РФ в (адрес) указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё, в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления.

По записям в трудовой книжке истца судом установлено, что в спорные периоды (ФИО)1 работал в тресте "данные изъяты"" ПО " "данные изъяты"", с (дата) машинистом сваебойного агрегата шестого разряда, с (дата) машинистом копра шестого разряда.

Оспариваемым решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ в (адрес) от (дата), оформленным протоколом 182, истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному подпунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа. Из протокола заседания комиссии следует, что документально подтвержденный и учтенный ответчиком стаж истца составил: страховой стаж - 33 года 4 месяца 4 дня, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 27 лет 5 месяцев 9 дней, стаж по Списку N 2 - 3 года 1 месяц 1 день. Пенсионным органом не включены в специальный стаж периоды работы с (дата) по (дата) в качестве машиниста сваебойного агрегата, с (дата) по (дата) машинистом копра.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не подтвержден льготный характер работы истца в спорные периоды, не представлены доказательства, свидетельствующие о постоянной занятости истца в особых условиях труда по Списку N 2 в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

При рассмотрении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, нормы материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста лишь с такой работой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности; при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях. Само по себе такое правовое регулирование, направленное на реализацию права на пенсионное обеспечение граждан, работавших на соответствующих видах работ, и основанное на объективно существующих различиях в условиях труда и профессиональной деятельности, не может рассматриваться как ущемляющее права граждан.

Определение же того, какого рода профессиональная деятельность сопряжена с повышенными психофизиологическими нагрузками, связано с установлением объективных критериев оценки условий и характера труда в той или иной должности, зависит от вида и профиля деятельности соответствующего учреждения и относится к компетенции Правительства Российской Федерации, утверждающего и корректирующего исходя из этих критериев списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, что исключает возможность их произвольного истолкования.

Правом на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с позицией 2290000а-13783 раздела XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (далее Список N 2), пользуются машинисты копров.

Наименование профессии "машинист сваебойного агрегата" не предусмотрено Списком N 2. Установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не относится к компетенции суда. Учитывая, что установление соответствия наименования профессии (должности) того или иного работника профессии или должности, предусмотренной Списком, является необходимым условием для возникновения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, то судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении требования о включении периода работы с (дата) по (дата) в специальный стаж.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы доводов ответчика в части исследования вопроса о занятости работника в режиме полного рабочего дня, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку данное обстоятельство является юридически значимым, входящим в предмет доказывания по настоящему спору. В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516) в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих характер работы истца в особых условиях труда, предусмотренных Списком N 2, в спорные периоды, а также постоянную и полную занятость на ней (не менее 80% рабочего времени) суду не представлено.

Условия труда и постоянная занятость на работах, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, должны подтверждаться справками, а также иными документами, выдаваемыми работодателями. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы по профессии и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Справками ООО " "данные изъяты"", представленными в материалы дела, подтверждается лишь стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Льготный характер работы истца работодатель не подтверждает в связи с отсутствием документов, свидетельствующих об особых условиях труда.

Показания свидетелей (ФИО)8, (ФИО)9 обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они являются недопустимыми доказательствами для подтверждения характера выполняемой истцом работы.

Правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением истца обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Так как истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие характер работы и выполнение ее в течение полного рабочего дня в спорные периоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями, нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Назарук М.В.