Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-2650/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Максименко И.В.,

судей Мироненко М.И., Антонова Д.А.,

при секретаре (ФИО)4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу (адрес), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, рекомендации аттестационной комиссии, решения руководителя, принятого с учетом рекомендации аттестационной комиссии, увольнения со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании премий, неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца (ФИО)1, ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу (адрес), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) на решение Нижневартовского городского суда (адрес) - Югры от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу (адрес) Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) о признании приказов незаконными, рекомендации аттестационной комиссии, увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании премий, неполученного им за все время вынужденного прогула денежного довольствия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) от (дата) (номер) в отношении старшего лейтенанта полиции (ФИО)1, оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции (номер) УМВД России по городу (адрес) незаконным.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу (адрес) в пользу (ФИО)1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего: "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований (ФИО)1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу (адрес) о признании приказов незаконными рекомендации аттестационной комиссии, увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании премий за февраль, май 2015 года, неполученного им за все время вынужденного прогула денежного довольствия - отказать.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу (адрес) в доход бюджета города окружного значения (адрес) государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения истца (ФИО)1 и его представителя (ФИО)7, поддержавших апелляционную жалобу и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы УМВД России по (адрес), УМВД России по (адрес), объяснения представителей ответчиков (ФИО)8, (ФИО)5, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы (ФИО)1 и поддержавших апелляционные жалобы ответчиков, заключение прокурора (ФИО)6, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД РФ по городу (адрес), УМВД РФ по (адрес) о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании премий, компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим. С сентября 2007 года истец проходил службу в органах внутренних дел, с июля 2011 года занимал должность оперуполномоченного ОУР ОП (номер) УМВД России по (адрес) (адрес). Приказом от (дата) (номер) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, а именно, непроведение запланированных оперативно-розыскных мероприятий и непринятие мер по раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их совершивших, в рамках дел оперативного учета. С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным, поскольку по состоянию на (дата) был временно нетрудоспособен, с (дата) по (дата) находился в служебной командировке, с приказом не ознакомлен, о применении к нему дисциплинарного взыскания узнал лишь (дата). Кроме того, приказом УМВД РФ по (адрес) от (дата) (номер) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде объявления о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, ненадлежащее исполнение требований должностной инструкции, Дисциплинарного Устава ОВД РФ, выразившееся в невыполнении указаний начальника полиции УМВД России по (адрес) в части раскрытия преступлений в период с (дата) по (дата). Считает приказ незаконным, так как дисциплинарное взыскание в виде объявления о неполном служебном соответствии действующим законодательством не предусмотрено. Приказом УМВД РФ по (адрес) от (дата) (номер) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Истец считает приказ незаконным, так как ответчиком пропущен шестимесячный срок для применения дисциплинарного взыскания, а также срок ознакомления сотрудника под расписку с вынесенным приказом. С данным приказом истец ознакомлен только (дата). На основании оспариваемых приказов истец был необоснованно лишен премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца с момента издания каждого из приказов, то есть в феврале, апреле и мае 2015 года.

Кроме того, (ФИО)1 обратился в суд с иском к УМВД России по (адрес) о признании незаконными рекомендации аттестационной комиссии от (дата) о его несоответствии занимаемой должности в органах внутренних дел и принятого с учетом данной рекомендации решения руководителя, увольнения со службы, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец сослался на неприязненные отношения с начальником полиции УМВД России по (адрес) и его заместителем, явившиеся причиной его направления на внеочередную аттестацию; непроведение с ним индивидуальной беседы при подготовке мотивированного отзыва, на несоответствие действительности и неполноту информации, изложенной в мотивированном отзыве и в служебной характеристике.

Определением судьи от (дата) гражданское дело (номер) (по иску (ФИО)1 к УМВД России по (адрес), УМВД РФ по (адрес) о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании премий, компенсации морального вреда) и гражданское дело (номер) (по иску (ФИО)1 к УМВД России по (адрес) о признании незаконными рекомендации аттестационной комиссии и решения руководителя, увольнения со службы, восстановлении на службе, компенсации морального вреда) соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец (ФИО)1 и его представитель (ФИО)7 исковые требования поддержали.

Представители ответчика (ФИО)8 и (ФИО)9 в судебном заседании исковые требования не признали.

Помощник прокурора (адрес) (ФИО)10 исковые требования считала подлежащими частичному удовлетворению.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 выражает несогласие с решением суда, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец повторяет доводы искового заявления, указывает на то, что отказывая в удовлетворении требования о признании приказа от (дата) (номер) незаконным, суд не принял во внимание доводы истца о грубом нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. В частности, о том, что о примененном в отношении него дисциплинарном взыскании в виде строго выговора ему стало известно лишь (дата). Вывод суда о признании приказа УМВД России по (адрес) от (дата) (номер) законным не соответствует обстоятельствам дела. Указанным приказом объявлено о неполном служебном соответствии, тогда как данное дисциплинарное взыскание не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Кроме того, в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка. Считает, что исковое требование о взыскании в его пользу премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей за февраль и май 2015 года в размере 10 197, 94 рублей не рассмотрено судом по существу. Полагает, что выводы суда о наличии законных оснований для направления истца на внеочередную аттестацию, соблюдении порядка проведения аттестации, законности рекомендации аттестационной комиссии не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Порядок проведения внеочередной аттестации нарушен, поскольку начальник ОП- (номер) (ФИО)11 не наделен правом внесения предложения о направлении истца на внеочередную аттестацию; при подготовке мотивированного отзыва индивидуальная беседа с истцом не проводилась; служебная характеристика об истце, изложенная в отзыве, не соответствует действительности; в отзыве не изложена информация об имеющихся у истца поощрениях за аттестуемый период. По мнению истца, действительной причиной направления его на внеочередную аттестацию являются неприязненные отношения с руководством. Кроме того, судом нарушены требования закона о беспристрастном и объективном рассмотрении дела, поскольку, судья, исходя из заранее сформированной правой позиции, последовательно отказывала истцу в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств, об отводе прокурора, о назначении судебно-фоноскопической экспертизы. Указанные процессуальные нарушения фактически лишили истца возможности обосновать заявленные требования. Помимо этого, в резолютивную часть решения были внесены изменения после ее оглашения сторонам в судебном заседании.

В апелляционной жалобе ответчик Управление МВД России по (адрес) выражает несогласие с решением суда в части признания незаконным приказа от (дата) (номер), взыскания в пользу истца премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере "данные изъяты" рублей, суммы компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, ссылаясь на неправильное применение законодательства, регламентирующего деятельность органов внутренних дел, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение в указанной части отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд, признавая приказ УМВД России по (адрес) от (дата) (номер) незаконным, необоснованно пришел к выводу о пропуске срока привлечения (ФИО)1 к дисциплинарной ответственности. Истцом допущено длящееся нарушение, срок привлечения по которому начинает исчисляться со дня его выявления. Вывод суда о пропуске срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности противоречит действующему законодательству, регламентирующему деятельность органов внутренних дел. Действия ответчика в части лишения (ФИО)1 премии явились следствием привлечения к дисциплинарной ответственности. В судебном заседании истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, более того, факт совершения им дисциплинарного проступка истец не оспаривал, обжалуя данный приказ лишь по процедуре его привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, взыскание с УМВД компенсации морального вреда является необоснованным. Решение в части взыскания с УМВД России по (адрес) государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей противоречит требованиям ст. 103 Гражданского кодекса РФ и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Управление МВД России по (адрес) выражает несогласие с решением суда в части признания незаконным приказа УМВД России по (адрес) от (дата) (номер), взыскания суммы компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, ссылаясь на неправильное применение норм права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение в указанной части отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика УМВД России по (адрес).

Ответчиками УМВД (адрес) и УМВД России по (адрес) представлены возражения на апелляционную жалобу истца (ФИО)12, в которых ответчики указывают на то, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от (дата) (номер) явилось невыполнение истцом обязанности по проведению оперативно-розыскных мероприятий по делам оперативного учета, в день издания приказа истец находился на службе, с заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки не обращался, срок обжалования указанного приказа истцом пропущен. В опровержение доводов истца о незаконности приказа от (дата) (номер) ответчики ссылаются на то, что приказом от (дата) внесены изменения в текст данного приказа (слово "объявить" заменено на "предупредить"), факт доведения до истца требований руководства о необходимости усиления работы по раскрытию преступлений подтвержден свидетельскими показаниями (ФИО)13 Доводы истца относительно нарушения порядка проведения внеочередной аттестации и предвзятого отношения к нему ответчики считают противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

В возражении на апелляционные жалобы сторон прокурор (адрес) просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно них.

Проверив правильность решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении требований (ФИО)1 о признании незаконными приказа УМВД РФ по (адрес) от (дата) (номер), взыскании премии за май 2015 года, признании незаконными рекомендации аттестационной комиссии, решения руководителя, принятого с учетом данной рекомендации, увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета, по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. В остальной части подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, к которым относятся, в том числе, строгий выговор и предупреждение о неполном служебном соответствии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (ФИО)1 проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП (номер) УМВД России по (адрес).

Приказом УМВД России по (адрес) от (дата) (номер) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины и неисполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выразившееся в непроведении запланированных оперативно-розыскных мероприятий, непринятии мер по раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их совершивших, в рамках дел оперативного учета.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании приказа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что факт допущенных истцом нарушений подтверждается свидетельскими показаниями.

Оспаривая законность данного приказа, истец, как в иске, так и в апелляционной жалобе, ссылается на привлечение к дисциплинарной ответственности в период временной нетрудоспособности, неисполнение ответчиком обязанности по ознакомлению истца с заключением служебной проверки и вынесенным по её результатам приказом.

Приведенные доводы основанием для признания приказа незаконным не являются. Как следует из материалов дела, приказ издан в период нахождения истца на службе, до освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Как следует из материалов дела, листок нетрудоспособности открыт истцу с (дата).

Неознакомление истца с заключением служебной проверки не свидетельствует о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и не является основанием для отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания, поскольку ознакомление с результатами служебной проверки является правом сотрудника, а не обязанностью работодателя (ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Нарушение ответчиком срока ознакомления истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания также не является тем нарушением, которое влечет признание приказа незаконным. Кроме того, как следует из материалов дела, несоблюдение срока ознакомления с приказом было связано с объективными причинами (отсутствием истца на службе в связи с нетрудоспособностью).

Приказом УМВД России по (адрес) от (дата) (номер) л/с истец предупрежден о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение требований должностной инструкции, непроведение оперативно-розыскных мероприятий и иных процессуальных действий, непринятие мер по выявлению лиц, причастных к совершению преступления, проведение осмотра места происшествия и изъятие автомобиля " "данные изъяты"" (государственный регистрационный номер (номер)) в отсутствие зарегистрированного сообщения о преступлении.

Удовлетворяя требование истца о признании данного приказа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарное наложено на истца с пропуском шестимесячного срока, исчисляемого со дня совершения дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении ответчиком срока наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного п. 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Шестимесячный срока наложения дисциплинарного взыскания со дня совершения дисциплинарного проступка ответчиком пропущен, поскольку дисциплинарный проступок имел место в декабре 2013 года. Доводы апелляционной жалобы о длящемся характере дисциплинарного проступка не принимаются судебной коллегией, поскольку обязанность по регистрации в книге учета сообщений и преступлений рапорта об обнаружении признаков преступления от (дата) должна была быть исполнена истцом незамедлительно, как того требует Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Незаконный осмотр и изъятие транспорта средства также имели место в декабре 2013 года.

Поскольку совершение каких-либо процессуальных действий, связанных с исполнением не зарегистрированного в КУСП материала запрещается, то указание ответчика на непроведение истцом оперативно-розыскных мероприятий и иных процессуальных действий, непринятие мер по выявлению лиц, причастных к совершению преступления, представляется необоснованным. Оснований считать, что невыполнение указанных действий образует состав длящегося дисциплинарного проступка, не имеется.

Таким образом, решение суда в указанной выше части подлежит оставлению без изменения.

Приказом УМВД России по (адрес) от (дата) (номер) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления о неполном служебном соответствии и лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за нарушение служебной дисциплины, ненадлежащее исполнение требований должностной инструкции, Дисциплинарного Устава ОВД РФ, выразившееся в невыполнении указаний начальника УМВД России по (адрес) от (дата) в части раскрытия преступлений в период с (дата) по (дата).

Отказывая в удовлетворении требования о признании данного приказа незаконным и производного требования о взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для наложения дисциплинарного взыскания и соблюдения ответчиком порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности оспариваемого приказа, поскольку ответчиком не доказан вмененный истцу факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, вывод суда об обратном является несостоятельным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, на оперативном совещании (дата) истец не присутствовал, с указанием начальника УМВД России по (адрес) от (дата) не ознакомлен, задание на 1 квартал 2015 года с какими-либо количественными показателями от руководства не получал. Кроме того, с (дата) по (дата) истец находился на службе непродолжительное количество времени, поскольку отсутствовал на службе по причине нетрудоспособности (с (дата) по (дата), с (дата) по (дата)), а затем был направлен в длительную командировку (со (дата) по (дата)).

Обязанность доказывать законность наложения на истца дисциплинарного взыскания, т.е. наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на ответчике.

По существу, истцу вменено в вину отсутствие результата по раскрытию преступлений за конкретный период службы с (дата) по (дата), между тем, при недоказанности факта виновного бездействия истца при выполнении возложенных на него служебных обязанностей и требований должностной инструкции, сведения о количественных показателях работы (количестве расследованных и направленных в суд дел) само по себе не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Фактически в основание приказа положена негативная оценка ответчиком качества исполнения истцом возложенных на него обязанностей в конкретный период (1 квартал 2015 года), однако такая оценка может быть признана обоснованной при наличии возможности проверить ее объективность. В данном случае объективность оценки служебной деятельности истца надлежащими доказательствами не подтверждена.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения истцом вмененного ему дисциплинарного проступка. Ответчиком не подтверждено, что истец, имея объективную и реальную возможность, не принимал предусмотренные законом меры в целях раскрытия преступлений, умышленно не выполнял указания руководства, поставленные на оперативном совещании.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не доказан факт виновного неисполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, невыполнения указаний руководителя, т.е. наличие оснований для наложения дисциплинарного взыскания, привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом является незаконным.

Кроме того, к истцу применено дисциплинарное взыскание (в виде объявления о неполном служебном соответствии) не предусмотренное законом, при этом внесение изменений в текст оспариваемого приказа в отношении уволенного сотрудника является неправомерным.

Согласно ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится, в том числе, по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

При рассмотрении требований истца об оспаривании заключения аттестационной комиссии и решения руководителя суд пришел к выводу об их законности и обоснованности, указав на отсутствие у истца положительных результатов служебной деятельности за 2014-2015 годы и соблюдение ответчиком порядка проведения аттестации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, внеочередная аттестация в отношении истца была инициирована рапортом начальника ОП- (номер) УВМД России по (адрес), в котором указывалось на неоднократное нарушение истцом служебной дисциплины (без ссылок на конкретные обстоятельства) и наличие у него трех действующих дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от (дата) (номер), от (дата) (номер) л/с, от (дата) (номер).

К заседанию аттестационной комиссии начальником ОП- (номер) УВМД России по (адрес) подготовлен мотивированный отзыв о несоответствии истца занимаемой должности с предложением об увольнении со службы.

В характеристике, изложенной в отзыве о выполнении сотрудником служебных обязанностей, указаны сведения о личных и деловых качествах истца, количестве раскрытых им преступлений в 2014 году (10 преступлений), количестве исполненных первичных материалов (86), об отсутствии раскрытых преступлений за истекший период 2015 года, о наличии у истца действующих дисциплинарных взысканий (на основании приказов от (дата) (номер), от (дата) (номер) л/с, от (дата) (номер)).

Из чего следует, что в качестве оснований для проведения в отношении истца внеочередной аттестации ответчиком указывались обстоятельства, связанные с отсутствием у него должных результатов служебной деятельности, а также неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности, в том числе дважды в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В связи с чем, по предложению уполномоченного руководителя (дата) в отношении истца была проведена внеочередная аттестация.

Между тем из анализа представленных в материалы дела документов усматривается, что в отзыве, представленном на рассмотрение аттестационной комиссии, характеризующий истца материал отражен неполно, отзыв с приведенными в нем количественными показателями (о количестве раскрытых преступлений) не дает целостного объективного представления о профессиональных качествах истца и его отношении к несению службы. Оценочные суждения, изложенные в характеристике, представляются основанными на субъективном мнении руководителя, поскольку не подтверждены какими-либо конкретными данными о недобросовестном выполнении истцом возложенных на него служебных обязанностей.

В нарушение п. 24 Порядка, утвержденного Приказом МВД России от 14.03.2012 N 170, в мотивированном отзыве не содержится сведений о применении к истцу мер поощрения за аттестуемый период и имеющихся у него наградах. При этом, как следует из материалов дела, помимо объявленных благодарностей за период службы, в октябре 2014 года (за шесть месяцев до заседания аттестационной комиссии) истец был награжден ведомственными медалями "За отличие в службе II степени" и "За отличие в службе III степени".

Учитывая статус этих ведомственных знаков отличия, которыми награждаются сотрудники органов внутренних дел за добросовестную службу при отсутствии неснятых дисциплинарных взысканий и при наличии соответствующего стажа службы (выслуги лет), усматривается несоответствие между фактическими обстоятельствами дела и оценочным суждением о служебной деятельности истца, изложенным в мотивированном отзыве ответчика.

Сообщить комиссии об имеющихся наградах истец не имел возможности, поскольку о награждении ему стало известно только после увольнения со службы и получения на руки трудовой книжки с соответствующими записями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте и необъективности проведенной в отношении истца аттестации.

В основу представленных на рассмотрение аттестационной комиссии материалов положена негативная оценка качества исполнения истцом возложенных на него обязанностей. Так как объективность оценки служебной деятельности истца надлежащими доказательствами не подтверждена, с учетом признания судом незаконными вынесенных в отношении него приказов о дисциплинарных взысканиях от (дата) (номер) и от (дата) (номер), судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о признании незаконными рекомендации аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности в органах внутренних дел, а также решения руководителя об его увольнении со службы.

Поскольку в основание увольнения положены рекомендации аттестационной комиссии, то и приказ об увольнении истца по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ является незаконным.

При признании увольнения незаконным в силу с ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

В соответствии с п. 6 ст. 74 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. в его пользу подлежит взысканию не полученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением со службы, он имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного решение суда в указанной выше части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о признании незаконными рекомендации аттестационной комиссии, решения руководителя, принятого с учетом данной рекомендации, увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца денежного довольствия судебная коллегия принимает за основу расчет, предоставленный ответчиком, в соответствии с которым сумма денежного довольствия за период вынужденного прогула составляет "данные изъяты" коп.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в "данные изъяты" руб.

Взыскивая с ответчика государственную пошлину в местный бюджет, суд не принял во внимание, что в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. В связи с изложенным решение в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда (адрес) от (дата) отменить в части отказа в удовлетворении требований (ФИО)1 о признании незаконными приказа УМВД РФ по (адрес) от (дата) (номер), взыскании премии за май 2015 года, признании незаконными рекомендации аттестационной комиссии, решения руководителя, принятого с учетом данной рекомендации, увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принять в отмененной части новое решение.

Признать приказ УМВД РФ по (адрес) от (дата) (номер) в незаконным в части применения дисциплинарного взыскания в отношении (ФИО)1, невыплаты ему премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску в пользу (ФИО)1 невыплаченную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за май 2015 года в размере "данные изъяты".

Признать незаконными рекомендацию аттестационной комиссии УМВД РФ по (адрес) от (дата) о несоответствии (ФИО)1 замещаемой должности в органах внутренних дел, решения руководителя о расторжении контракта и увольнении со службы, принятого с учетом данной рекомендации.

Признать незаконным приказ УМВД РФ по (адрес) от (дата) (номер) л/с об увольнении (ФИО)1 со службы в органах внутренних дел.

Восстановить (ФИО)1 на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП (номер) УМВД РФ по (адрес).

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску в пользу (ФИО)1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"., сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" коп.

Решение Нижневартовского городского суда (адрес) от (дата) отменить в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел России по городу (адрес), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) государственной пошлины в доход бюджета города окружного значения (адрес).

В остальной части решение Нижневартовского городского суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1, Управления Министерства внутренних дел России по городу (адрес), Управления Министерства внутренних дел России по (адрес) - без удовлетворения.

Председательствующий: Максименко И.В.

Судьи: Мироненко М.И.

Антонов Д.А.