Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2693/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района к П.П.В., П.С.П., П.Ю.П. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Сургутского районного суда от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района (истец, Департамент) обратился в суд с иском к П.П.В., П.С.П., П.Ю.П. (ответчики) о признании не приобретшими права пользования квартирой, расположенной по адресу: Сургутский район, с. (адрес), выселении пользователей без предоставления другого жилья.

В обоснование требований указал, что спорное жильё на праве собственности принадлежит муниципальному образованию Сургутский район. Согласно справке Администрации с.п. Сытомино от (дата) (номер) в нём зарегистрированы ответчики П.П.В., П.С.П., П.Ю.П., которые правоустанавливающих документов, подтверждающих законность проживания, не имеют.

Это указывает на то, что занимают муниципальное жильё без законных оснований. Регистрация, безусловно, о наличии правоотношений по договору найма не свидетельствует. Полагал, ответчики могли вселиться самовольно. Законность проживания не доказали, поэтому законность их проживания вызывает сомнение. Подлежат выселению. Добровольно освободить жильё отказываются. Это нарушает права истца, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

В судебном заседании представитель истца Ш.М.В. исковые требования поддержал.

Ответчики иск не признали. Пояснили, что спорная квартира была предоставлена П.П.В. работодателем в 1972 году, как нуждающемуся в жилье. Работал в Сытоминском рыбучастке Сургутского рыбокомбината. С указанного времени значится в ней зарегистрированным.

С момента вселения проживал в квартире с семьей. В (дата) и в (дата) году родились дети П.С.П. и П.Ю.П., которые были зарегистрированы, как члены семьи. Полагали, названные сведения указывают на законность вселения и проживания. Отсутствие оформленных правоотношений с истцом об отсутствии договора найма не свидетельствует.

Они возникли в период действия ЖК РСФСР с прежним владельцем жилья, каковым являлся работодатель. Продолжаются после приёма дома в муниципальную собственность, однако в их оформлении отказывает истец. С учётом указанного просили в иске ответчику отказать.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца. В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку.

Указывает, что у ответчиков какие-либо правоустанавливающие документы на занимаемое жилое помещение отсутствуют. Сведений о том, что состояли на учёте нуждающихся, не представили. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчики вселены в спорное жильё на законных основаниях. Факт прописки по месту жительства законность проживания не подтверждает. Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то на права и обязанности граждан не влияет. Суд дал неверную оценку таким обстоятельствам. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципальной квартиры, занимаемой истцами, которая ранее находилась в ведомственном жилом доме, поступившем в муниципальную собственность с жильцами. Наличии оснований для выселения ответчиков по мотиву того, что проживают при отсутствии правоустанавливающих документов.

Суд, проверив представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что жилое помещение, расположенное по адресу: Сургутский район, с. (адрес), является муниципальной собственностью Сургутского района. Изначально находилось в ведении работодателя ответчика и было предоставлено П.П.В. в период работы в Сытоминском рыбучастке Сургутского рыбокомбината в 1972 году руководством государственного предприятия - Сургутского рыбокомбината Сибирского управления рыбной промышленности Министерства рыбного хозяйства РСФСР, как лицу, нуждающемуся в жилье. С указанного времени основной наниматель значится зарегистрированным в квартире.

С момента рождения в (дата) и в (дата) году в квартире были зарегистрированы дети нанимателя П.С.П. и П.Ю.П. В (дата) году ОАО "Сургутский рыбокомбинат" (приватизированное государственное предприятие - Сургутский рыбокомбинат) ликвидировано. После этого жильё принято в муниципальную собственность на основании Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 07.06.2014 года.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доводы и доказательства, пришел к выводу о том, что факт законного вселения и проживания ответчиков в спорном жилье подтверждён. Основания для выселения без предоставления другого жилья отсутствуют. Тот факт, что правоотношения по пользованию жильём с муниципалитетом у ответчиков не оформлены, безусловно, об их отсутствии не свидетельствует. С учётом указанного в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду сведениями.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального жилья, поступившего в ведение истца от прежнего ведомственного владельца. Законности проживания в нём нанимателей. Наличии оснований для их выселения по мотиву отсутствия оформленных правоотношений по пользованию.

Суд установил, что квартира предоставлена в пользование ответчику П.П.В. в 1972 году с разрешения работодателя - Сытоминский рыбучастка Сургутского рыбокомбината, как нуждающемуся в жилье. Ордер не выдавался, с момента вселения зарегистрирован в квартире.

Факт регистрации ответчика П.П.В. по месту жительства с 1972 года свидетельствует о законности проживания. В то время действовал институт прописки, которая оформлялась только при наличии документов, подтверждающих законность вселения. Разрешительный характер прописки исключал возможность регистрации в конкретном жилом помещении без законных оснований.

Названное жильё является основным местом жительства ответчиков на протяжении длительного времени. Это соответствует бессрочному характеру пользования жильём, на которое с момента вселения был открыт лицевой счёт. Письменного оформления правоотношений по пользованию в период действия ЖК РСФСР не требовалось. Характер возникших фактически правоотношений указывал на наличие договора найма, который после введения в действие ЖК РФ подлежит оформлению договором социального найма. Отказ истца после приёма дома в муниципальную собственность оформить правоотношения договором найма нарушают права нанимателей.

Материалами дела подтверждается, что вселение в квартиру осуществлялось по основаниям, установленным жилищным законодательством в период действия ЖК РСФСР - прежним ведомственным владельцем спорного жилья. Ответчики непрерывно с 1972 года и постоянно проживают в квартире, исполняют обязанности нанимателей. Продолжают пользоваться квартирой после передачи жилого дома в муниципальную собственность и введения в действие ЖК РФ. Основания для выселения ответчиков при таких обстоятельствах по мотиву отсутствия письменного договора, отсутствуют.

Выводы суда правильные. Судебная коллегия отмечает, что правила ЖК РСФСР не требовали оформления письменных договоров найма. Отсутствие ордера у ответчиков, безусловно, также не свидетельствует об отсутствии правоотношений по найму. Сведения о проживании в квартире были оценены судом в совокупности с другими сведениями, имеющими значение для разрешения спора, исходя из характера правоотношений с прежним ведомственным владельцем жилья.

При переходе прав собственности правоотношения по пользованию продолжаются, новый собственник становится наймодателем вместо прежнего владельца в силу правил, установленных в ст. 675 ГК РФ. Дом принят на баланс истца с зарегистрированными жильцами, поэтому оснований ревизировать отношения сложившиеся до перехода жилья, не имеется.

С учётом указанного доводы истца о том, что законность вселения истцов в квартиру не доказана, опровергается материалами дела. Поскольку дом из ведомственного жилищного фонда принят в муниципальную собственность с жильцами, правоотношения подлежат оформлению в соответствии с правилами ЖК РФ договором социального найма по смыслу правил вводного к ЖК РФ закона. Муниципалитет не исполнил возложенную на него законом обязанность, не урегулировал правоотношения с ответчиками, однако эти обстоятельства не могут приводить к нарушению их законных прав нанимателей социального жилья.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.