Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-2737/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко А.М. к Омарова Э.М. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Омарова Э.М. на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мироненко А.М. к Омарова Э.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Омарова Э.М. в пользу Мироненко А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 2000000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134254,0 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18871,0 рубль, всего 2163125 (Два миллиона сто шестьдесят три тысячи сто двадцать пять рублей).

В удовлетворении требований к Омарова Э.М. в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца Мироненко А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Мироненко А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - Омаровой Э.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в начале марта 2014 года истец решилпродать однокомнатную квартиру с целью приобретения двух комнатной. С предложением о покупке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу (адрес), с ним связался риэлтор Гуренкова Ю.Н. Указанная квартира, принадлежала на праве собственности несовершеннолетней Омаровой Л.З. Истцу было представлено постановление Администрации г.Сургута о разрешении продать принадлежащую несовершеннолетней Омаровой Л.3. (адрес), расположенную по адресу (адрес). В мае Омарова Э.М. попросила Мироненко A.M. продать (адрес), расположенную по адресу (адрес) от имени несовершеннолетней Омаровой Л.З. своей племяннице - Султановой К.М., которая в последующем продала бы указанную квартиру истцу. Предварительно истец внес задаток за квартиру в размере 1 500 000,0 рублей, так как денежную сумму в размере 1 000 000,0 рублей необходимо было положить на счет несовершеннолетней Омаровой Л.З., согласно требованиям Комитета опеки и попечительства. (дата) Мироненко A.M., действуя от имени Омаровой Л.З. по доверенности, заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу (адрес) с Султановой К.М. Согласно п.3 Договора стоимость квартиры составляла 1000000,0 рублей, данные денежные средства должны были быть зачислены на счет Омаровой Л.З. (дата) Мироненко A.M. передал Омаровой Э.М. денежную сумму в размере 500 000,0 рублей. Всего Мироненко A.M. передал Омаровой Э.М. денежную сумму в размере 2000000,0 рублей. При заключении предварительного договора от (дата) г. Омаровой Э.М. действующей от имени Султановой К.М. была дана расписка о получении денежных средств. 18.06.2014 г. между Султановой К.М. в лице законного представителя Омаровой Э.М., действующей на основании доверенности и Мироненко A.M. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу (адрес). Однако, после заключения предварительного договора, Омарова Э.М. перестала выходить на связь. Только в начале октября Омарова Э.М. вышла на связь вновь и предложила заключить ещё один предварительный договор. (дата) был заключен ещё один предварительный договор купли-продажи указанной выше квартиры с Мироненко A.M. и Мироненко Л.H. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) правообладателем (адрес) на момент заключения предварительного договора является Султанова К.М. (дата) между Омаровой Э.М. действующей от имени Султановой К.М. в лице представителя Гуренковой Ю.Н. и Мироненко A.M., Мироненко Л.H. был заключен основной договор купли-продажи (адрес), расположенной по адресу (адрес). Согласно п.3 Договора купли-продажи стороны оценили квартиру в 2000000,0 рублей. Расчет за отчуждаемую квартиру произведен в полном объеме до подписания договора купли-продажи. (дата) Мироненко A.M. подал документы в регистрационную палату для регистрации сделки. (дата) Управление Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югры уведомило о приостановлении государственной регистрации до (дата) в связи с тем, что собственником спорной квартиры является третье лицо Абачарова А.О. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности зарегистрировано за Абачаровой А.О. (дата) То есть уже после того, как договор купли-продажи был подписан, и истцом были переданы денежные средства ответчику в размере 2 000 000,0 рублей. Таким образом, Омарова Э.М. получив денежные средства по договору купли - продажи квартиры от истца не исполнила свои обязательства надлежащим образом, в следствие чего, у неё возникла обязанность возвратить полученную денежную сумму. Истец просил взыскать с Омаровой A.M. неосновательное обогащение в размере 2000000,0 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145291,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18926 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что она договорилась с Гуренковой Ю.Н. на продажу квартиры по адресу: (адрес). В доверенности от (дата) каким-то образом указано на продажу (адрес), которая к этому моменту, (дата) была отчуждена самой же собственницей и Гуренкова Ю.Н. знала об этом. После (дата), ни с Мироненко А.М., ни с Гуренковой Ю.Н. не виделась и не встречалась. Деньги от Мироненко А.М. за проданную ему квартиру, ответчик не получала. Расписку в получении задатка от Мироненко А.М. в сумме 2000000,0 рублей она не давала и не подписывала. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между Омаровой Э.М., действующей от имени Султановой К.М. по доверенности от (дата), в лице представителя Гуренковой Ю.Н. действующей по доверенности от (дата), и Мироненко A.M., Мироненко Л.H. был заключен предварительный договор купли-продажи (адрес), расположенной по адресу (адрес).

(дата) Омаровой A.M., действующей от имени Султановой К.М., выдана расписка о получении от Мироненко A.M. денежных средств в размере 2000000,0 рублей, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от (дата).

(дата) между Омаровой Э.М., действующей от имени Султановой К.М. по доверенности от (дата), в лице представителя Гуренковой Ю.Н. действующей по доверенности от (дата), и Мироненко A.M., Мироненко Л.H. был заключен договор купли-продажи квартиры.

Согласно п. 1 Договора купли-продажи квартиры от (дата). продавец продал покупателю квартиру, расположенную на втором этаже пятиэтажного дома, состоящей из двух комнат, общей площадью 52,5 кв.м., находящейся по адресу: РФ, (адрес)

(дата) сообщением Управления Росреестра по ХМАО-Югре, в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от (дата) Истцу было отказано, на основании абзацев 3, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником указанного объекта является третье лицо - Абачараева А.О.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в нарушение имевшейся между сторонами договоренности о продаже Омаровой Э.М. квартиры, последняя не была продана истцу. При этом, Ответчик, получив от Истца денежные средства в полном объеме, продала квартиру иному лицу.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих ли или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 000 000,0 рублей, так как ответчик приобрел указанные денежные средства за счет истца без каких-либо правовых оснований. Переход права собственности по договору купли-продажи от (дата) не зарегистрирован, так как объект недвижимого имущества не принадлежит ответчику.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также согласно представленным документам.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о судебном заседании, назначенном на 23 ноября 2015 года, так как указанные обстоятельства опровергаются матери дела, и в которых имеется телефонограмма от (дата) об извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 23 ноября 2015 года, на 12 ч. 30 мин.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Судебная коллегия считает, что позиция ответчика, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Омарова Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Воронин С.Н.

Мелехина Т.И.