Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-2750/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Д.Т.Г., Д.П.Б. к ОАО "Ипотечное агентство Югры" о признании права на получение субсидии в рамках подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на период 2005-2015годы", утвержденной Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2005г. N 103-оз, обязании ОАО Ипотечное агентство Югры" включить Деревенскую Т.Г. и членов ее семьи в Единый список участников подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на период 2005-2015годы", утвержденной Законом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.11.2005г. N 103-оз,

по апелляционной жалобе Д.Т.Г., П.Д.

на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

" Д.Т.Г., Д.П.Д. к ОАО "Ипотечное агентство Югры" о признании права на получение субсидии в рамках подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на период 2005-2015годы, утвержденной Законом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.11.2005 N 103-оз, обязании ОАО Ипотечное агентство Югры" включить Деревенскую Т.Г. и членов ее семьи в Единый список участников подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на период 2005 - 2015годы", утвержденной Законом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.11.2005г. N 103-оз - отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя Д.Т.Г. К.В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителя ответчика К.А.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия

установила:

Д.Т.Г., Д. П.Б. (истцы) обратились в суд с иском к ОАО "Ипотечное агентство Югры" (ответчик) о признании права на получение субсидии в рамках подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" Программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на период 2005-2015годы", утвержденной Законом ХМАО-Югры от 11.11.2005г. N 103-оз. Понуждении ОАО Ипотечное агентство Югры" включить семью в Единый список участников подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" Программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на период 2005-2015 годы", утвержденной Законом ХМАО-Югры от 11.11.2005г. N 103-оз.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что по смыслу уведомления от (дата) о постановке на учёт, полученного от ответчика, их молодая семья (имеющая детей) была поставлена в очередь на получение государственной поддержки и получение субсидии. В соответствии с Порядком реализации подпрограммы 2 им был сделан предварительный расчет субсидии. На 3 квартал 2011г. сумма субсидии была рассчитана в размере "данные изъяты" руб.

По смыслу письма от (дата) ОАО "Ипотечное агентство Югры" признало недействительным уведомление от (дата) о постановке семьи на учёт по мотиву того, что Д.Т.Г. является собственником жилья приобретенного с использованием государственной поддержки. Таковая была предоставлена в рамках подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование" по категории "Работники государственного бюджетного учреждения". Это исключает возможность участия в подпрограмме N2 её семьи.

Истцы полагали, названные обстоятельство не препятствовали семье участвовать в подпрограмме 2. Основания для снятия с учёта установлены правилами Программы. Конкретный пункт, в соответствии с которым сняты с учёта, не указан. Как субъект правоотношений, молодая семья государственной поддержкой не пользовалась. Тот факт, что один из членов семьи реализовал до брака свои права и приобрёл однокомнатную квартиру с использованием господдержки, считали, значения для возникших правоотношений не имеет.

С учётом указанного просили признать отказ ответчика незаконным и обязать Сургутский филиал ОАО "Ипотечное агентство Югры" включить семью в Единый список участников подпрограммы 2 для получения субсидии.

Истцы Д.Т.Е., Д. П.Б. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Их представитель Б.С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Суду пояснил, что уведомление от (дата) о постановке на учёт Д.Т.Г. для получения субсидии в рамках подпрограммы 2, выданное Ипотечным агентством, признано недействительным. Однако у Д.Т.Г. на руках имеется другое уведомление о постановке на учет для получения субсидии - от (дата). которое до настоящего времени недействительным не признано. Несмотря на это в Единый список семья не включена, что препятствует реализации прав, которыми обладают.

Ответчик иск не признал. Представил письменный отзыв. Представитель Я.К.Н. суду пояснила, что семья на момент обращения для получения субсидии по подпрограмме "Доступное жильё молодым" была обеспечены общей площадью жилого помещения более 12 кв.м. на каждого члена семьи (площадь квартиры 36,7 кв.м.). Нуждающимися по смыслу условий Программы не являлись. Кроме того, один из членов семьи господдержкой воспользовался по избранному им варианту до постановки семьи на учёт. Это имело значение и подлежало оценке при проверке документов.

Выявленные обстоятельства исключают возможность участия семьи в подпрограмме 2. В связи с чем, основания для принятия решения о постановке на учет и включения семьи в Единый список участников подпрограммы у агентства отсутствовали. Допущенная ошибка исправлена путём признания недействительным уведомления, направленного в адрес истцов, о том, что на учёт для получения субсидии поставлены. Прав истцов действия ответчика не нарушают. Правом на получение субсидии по смыслу условий Программы истцы не обладают. Соответственно основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Относительно мотивов снятия с учёта, полагала, значение по смыслу условий Программы и совокупности правил, регулирующих правоотношения сторон, имеет факт того, что один из членов семьи уже является участником Программы. В рамках Программы государственную поддержку на приобретение жилья Д.Т.Г. уже получила. По смыслу условий Программы господдержка предоставляется один раз.

Также значение имеет нуждаемость. Семья истцов на момент обращения для постановки на учёт не являлась нуждающейся. Соответственно основания для принятия на учёт по таким основаниям также отсутствовали. Документы были приняты ошибочно. Недостаток исправлен. Сам факт принятия документов и направление в адрес истцов уведомлений безусловно о наличии права на получение субсидии не свидетельствовал. В единый реестр поставлены не были. Решение о предоставлении субсидии не принималось. Предварительный расчёт субсидии, которая могла быть выплачена при наличии определенных для этого условий, о наличии права не указывает.

С учётом указанного просил в иске отказать.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласны истцы Д ... В апелляционной жалобе ссылаются на обстоятельства по существу спора. Полагают, суд неверно определилзначимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права.

Указывают на то, что нормативно-правовые акты, действовавшие на момент постановки заявителей на учёт, Закон ХМАО-Югры N 103-оз не содержали нормативных положений, предусматривающих правовую возможность снятия граждан с учёта на получение субсидии и исключения из Единого списка.

Полагают, произведенными действиями по постановке на учёт ответчик фактически признал истцов полностью соответствующими критериям и условиям, установленным действующим на момент подачи заявления и соответствующих документов законодательством.

Как "молодая семья" господдержку не получали. Соответственно члены семьи имеют право на участие в подпрограмме 2. Поставлены на такой учёт обоснованно. Члены семьи, которые претендуют на господдержку для улучшения жилищных условий и семья в связи с рождением ребенка, такой поддержки не получали. Соответственно основания для снятия с учёта по мотивам, указанным ответчиком, отсутствовали. Несмотря на это действия ответчика признаны законными. Выводы суда, считают, ошибочные, применены нормы закона, не подлежащего применению. С учетом изложенного полагают, решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о праве истцов, как членов "молодой семьи" участвовать в Программе, регулирующей порядок улучшения жилищных условий в ХМАО-Югре, по подпрограмме 2 "Доступное жильё молодым". Законности действий ответчика, принявшего от них заявление о постановке на учёт для получения субсидии, о чем указывает уведомление от (дата)., но не включившего в Единый реестр лиц, которым подлежит выплата субсидия в порядке очередности. Законности действий ответчика, признавшего недействительным направленное в их адрес уведомление о постановке на учёт от (дата), в котором четкое основание для снятия с учёта по перечню, установленного законом, не указано.

Предметом спора является право истцов на получение государственной поддержки в виде жилищной субсидии в целях улучшения жилищных условий по подпрограмме 2 "Доступное жильё молодым" Программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы", приятой законом ХМАО-Югры от 11 ноября 2005 года N 103-оз (далее - Подпрограмма)

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, первично по заявлению от (дата), Д.Т.Г. была поставлена на учёт в рамках подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование" Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы" по категории "Работник государственного бюджетного учреждения".

На тот момент в браке не состояла. Жилья не имела. При подходе очерёдности выразила намерение улучшить жилищные условия за счёт использования господдержки по избранному ею варианту.

На основании договора купли-продажи приобрела жилое помещение по адресу: (адрес) использованием средств по кредитному договору в рамках подпрограммы 4, как работник государственного бюджетного учреждения.

(дата) заключила кредитный договор с ОАО "Ханты-Мансийский банк". Ей предоставлен целевой кредит на приобретение жилого помещения. Между истицей, банком и ответчиком заключено трехсторонне соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору от (дата).

После этого (дата) истица вступила в брак с Д. П.Б. У них родился сын Д.Д.П.

(дата) истцы обратились с заявлением о желании семьи участвовать в Программе по подпрограмме 2 "Доступное жильё молодым". В соответствии с ним были поставлены на учёт с целью получения в дальнейшем субсидии на молодую семью (имеющую детей). О чем Агентство направило в адрес истцов 2 уведомления: от (дата) и от (дата).

Впоследствии при анализе представленных истцами сведений и документов, ответчиком было установлено, что Д.Т.Г. получила субсидию в рамках подпрограммы (номер) по категории: "работники государственного бюджетного учреждения". При использовании средств господдержки приобрела жильё, площадью 36,7 кв.м. Семья истицы(3 чел) на момент обращения в (дата) году была обеспечена жилой площадью более 12 кв.м. на каждого члена семьи на момент подачи заявления о постановке на учёт для участия в подпрограмме N2.

Названные обстоятельства истцы не оспаривали.

Согласно Закону ХМАО-Югры от 11.11.2005 N 103-оз "Улучшение жилищный условий населения ХМАО-Югры" на 2005-2015 годы" граждане не могут улучшать свои жилищные условия одновременно в рамках нескольких подпрограмм, входящих в ее состав, за исключением случаев, установленных Законом.

Возможность участия в подпрограммах 2 и 4 по смыслу условий Программы имеется только у субъектов правоотношений "Молодая семья". Участник Программы по подпрограмме 4 таким правом не обладает. Одновременное его участие в подпрограммах по разным основаниям по смыслу условий Программы недопустимо. Д.Т. получает господдержку по избранному варианту как участник Программы (компенсацию процентной ставки по ипотечному договору). Наличие такого лица исключает возможность семьи с его участием участвовать в подпрограмме 2.

Факт принятия документов ответчиком от истцов, как претендентов на участие в Программе безусловно о признании за истцами права на получение субсидии не свидетельствует. В единый список лиц, имеющих право на получение господдержки в виде субсидии, истцы включены не были. Уведомление о том, что поставлены на учёт после проверки документов, признано ответчиком недействительным. Мотивы таких действий ответчика суд проверил.

Исходил из того, что Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 07.04.2006 N 67-п утвержден Порядок реализации подпрограммы "Доступное жилье молодым" программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищный условий населения ХМАО - Югры" на 2005-2015 годы". В нём определены условия приёма, регистрации и учёта граждан, обратившихся с заявлениями для участия в Подпрограмме. Действие Порядка распространяется на отношения организации с гражданами, подавшими заявления на получение государственной поддержки за счет средств бюджета автономного округа на приобретение или строительство жилых помещений до 01.11.2011 г.

Согласно требованиям подпункта 3.6 Порядка предусмотрено, что в предоставлении субсидии отказывается в случае получения гражданами жилищной субсидии по иным подпрограммам Программы "Улучшение жилищный условий населения ХМАО-Югры" на 2005-2015 годы"; получения гражданами субсидий из средств бюджета автономного округа по ранее действовавшим нормативным правовым актам автономного округа до момента вступления в силу Закона ХМАО-Югры от 11.11.2005 N 103-оз; утраты оснований возникновения у гражданина права на получении субсидии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что поскольку истица Д.Т.Г. ранее воспользовалась государственной поддержкой в рамках подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование" по категории "Работники государственного бюджетного учреждения", то не имеет права на постановку на учёт в соответствии с подпрограммой 2 "Доступное жилье молодым". Семья правом на получение субсидии не обладает по названным причинам.

В соответствии с п. 17 ст. 10 Закона ХМАО-Югры от 11.11.2005 N 103-оз "О Программе ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы", условия подпрограммы 2 распространяются на молодые семьи и молодых специалистов, являющихся собственниками жилых помещений, приобретенных с использованием мер господдержки, предусмотренных подпрограммой "Ипотечное жилищное кредитование".

Д.Т.Г. воспользовалась правом на улучшение жилищных условий с использованием государственной поддержки за счёт средств бюджетной системы Российской Федерации и приобрела квартиру по адресу: (адрес), незадолго до вступления в брак. Это исключало возможность участия её семьи в Программе.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии у истцов оснований для получения субсидии в рамках подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым", материалами дела подтверждаются.

Учитывая, что в Единый реестр лиц, которым подлежит выплата субсидия, истцы не включены, то оснований для исключения по Перечню, на который указывают истцы, не имелось.

Уведомление о постановке на учёт имеет другое назначение. Указывает на то, что претендент представил документы, которые приняты к рассмотрению и проходят проверку. Оценка документов, представленным претендентом на участие в Программе, производится ответчиком после получения полной информации. В случае отсутствия недостатков и при наличии права, претендент включается в Единый список.

Поскольку ответчик проверил относительно истцов совокупность сведений, имеющих значение, в частности, учёл то, что один из членов семьи является участником Программы и получает господдержку (компенсацию процентной ставки), приобрел жильё. Проживая в нём, семья по условиям Программы не являлась нуждающейся на момент обращения с заявлением в 2010 году, то пришёл к выводу о наличии ошибки при принятии документов. Уведомление по названным мотивам признал недействительным. Прав истцов это не нарушает.

Наличие права по условиям Программы истцы суду не доказали.

Доводы жалобы о том, что Д.Т. и её семья разные субъекты правоотношений и другие члены семьи господдержку не получали, в связи с чем, как субъект "Молодая семья" вправе участвовать в подпрограмме 2, судом проверялись. Противоречат правилам, установленным в Программе, указывают на неправильное толкование. Поводом для отмены судебного решения не являются.

Доводы о том, что судом применены правила закона N103-оз, действие которого прекращено в связи с принятием другого закона, поводом для отмены судебного решения также не являются. К правоотношениям сторон, по смыслу правил действующего закона N408, применяются нормы закона, в соответствии с которым подавали заявление о постановке на учёт. На момент подачи заявления действовали нормы закона N103-оз, поэтому суд обоснованно исходил из правил, установленным названным законом для оценки характера правоотношений сторон и наличия у истцов права стать участником Программы как "молодая семья".

Судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Решетникова О.В.