Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-2815/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.,

судей Антонова Д.А., Борисовой Е.Е.,

с участием прокурора Ромащева А.А.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к акционерному обществу государственная компания "Северавтодор" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от 28 октября 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что (дата) в районе моста через протоку Чеускино, расположенного на дороге между (адрес) и (адрес), истец, управляя автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", по неустановленной причине выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили были повреждены, а истец получил травмы: "данные изъяты". Установлена вторая группа инвалидности. Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД России по г. Нефтеюганску от (дата), оставленным без изменения решением Нефтеюганского районного суда от (дата), АО ГК "Северавтодор" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты". по статье 12.34 КоАП РФ в связи с необеспечением безопасности дорожного движения при выполнении обязанностей по содержанию дороги. Ссылаясь на статьи 151, 1064, 1101 ГК РФ, указывая на то, что ответчик допустил формирование снежного вала вдоль транспортного ограждения и образование стекловидного льда на проезжей части, что привело к дорожно-транспортному происшествию, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В суде первой инстанции представитель истца (ФИО)4 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика (ФИО)5 возражала против удовлетворения иска.

Прокурор (ФИО)6 полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить. Ссылается на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым установлено, что (дата) старшим государственным инспектором дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД России по (адрес) был установлен недостаток в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств, а именно на "данные изъяты" километре автодороги (адрес) АО ГК "Северавтодор" допустило формирование снежного вала вдоль транспортного ограждения, что явилось сопутствующей причиной ДТП с пострадавшими, в результате чего под угрозу была поставлена безопасность дорожного движения. Судом не принято во внимание, что на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в произошедшем ДТП. Таких доказательств ответчиком представлено не было. Ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ, утверждает, что ненадлежащее исполнение АО ГК "Северавтодор" своих обязанностей находится в причинно-следственной связи с причинением истцу морального вреда, что не учтено судом при принятии решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО ГП "Северавтодор" полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)4 просила решение суда отменить согласно доводам жалобы.

Представитель ответчика (ФИО)5 просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Прокурор (ФИО)7 полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Истец (ФИО)1 в суд не явился. Ответчик АО ГП "Северавтодор" своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ без участия неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что (дата) в "данные изъяты" в районе моста через "данные изъяты", расположенного на дороге между (адрес) и (адрес), истец (ФИО)1, управляя автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", по неустановленной причине выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили были повреждены, а (ФИО)1 получил сочетанные повреждения: ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, кровоподтеки и ссадины на голове, правой кисти, правом колене. Истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД России по (адрес) от (дата), оставленным без изменения решением Нефтеюганского районного суда от (дата), АО ГК "Северавтодор" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты" по статье 12.34 КоАП РФ в связи с необеспечением безопасности дорожного движения при выполнении обязанностей по содержанию дороги.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частей 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В описательной части решения Нефтеюганского районного суда по делу об административном правонарушении от (дата) указано: " (дата) старшим государственным инспектором дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД России по (адрес) был установлен недостаток в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: на (адрес) допустило формирование снежного вала вдоль транспортного ограждения, образование стекловидного льда на проезжей части автомобильной дороги, что явилось сопутствующей причиной дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими, в результате чего под угрозу была поставлена безопасность дорожного движения".

Вместе с тем, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из постановления старшего следователя СО ОМВД России по (адрес) от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела, (ФИО)1, управлявший автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090 "О правилах дорожного движения" не выбрал скорость, позволяющую осуществить контроль за движением своего транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", под управлением (ФИО)8

Суд установил, никто не оспаривает, что участок дороги, на котором произошло ДТП, оборудован запрещающими и предупреждающими знаками: "Скользкая дорога", "Сужение дороги", "Обгон запрещен", "Ограничение скорости", которые установлены заблаговременно и информируют водителем о приближении к опасному участку дороги.

Исследовав доказательства, на основании приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истцу отсутствуют, причиной ДТП явились действия (ФИО)1, который должен был учесть дорожные и метеорологические условия и вести свое транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и представления, которые сводятся к утверждению о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика по ненадлежащему содержанию дороги, несостоятельны и доказательствами не подтверждены.

Указание апелляторов на ст. 61 ГПК РФ со ссылкой на решение Нефтеюганского районного суда от 20 августа 2015 г. ошибочно, поскольку судом не было установлено факта наличия причинно-следственной связи между действия ответчика и произошедшем ДТП. Цитируемая часть названого решения суда приводит содержание выводов старшего государственного инспектора дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД России по г. Нефтеюганску, выводом непосредственно суда не является, в связи с чем не имеет преюдициального значения.

Сам по себе факт привлечения АО ГП "Северавтодор" к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не свидетельствует о том, что ответчик является причинителем вреда по отношению к истцу. Из материалов дела следует, что ДТП является следствием действий (ФИО)1, допустившего выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения.

Доводы жалобы не опровергают обоснованных выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, которые судом оценены правильно. Решение суда законно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 28 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Д.А. Антонов

Е.Е. Борисова