Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-2866/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) отказать".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения истца (ФИО)1 и его представителя (ФИО)6, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика (ФИО)4, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)5, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к УМВД России по (адрес) об оспаривании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим. С (дата) истец проходил службу в органах внутренних дел, с (дата) занимал должность следователя следственного отделения ОМВД России по (адрес). Приказом от (дата) (номер) уволен со службы из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, в соответствии с которым (ФИО)1 совершено уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 303 Уголовного кодекса РФ (фальсификация доказательств). С указанным приказом истец не согласен, считает его незаконным, поскольку факт совершения противоправных действий не установлен вступившим в законную силу приговором суда. В результате незаконного увольнения со службы истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец (ФИО)1 и его представитель (ФИО)6 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УМВД России по (адрес) (ФИО)4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора (ФИО)7 исковые требования считала не подлежащими удовлетворению.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 выражает несогласие с решением суда, просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что его вина в совершении уголовно-наказуемого деяния не установлена, в отношении него не имеется обвинительного приговора. Судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение почерковедческой экспертизы по уголовному делу. Суд не учел, что ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Суд не принял во внимание объяснения истца, заявлявшего о том, что вызвал для беседы свидетеля (ФИО)8 по указанию руководства следственного отдела, а не по собственной инициативе.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора указывает на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта.

Проверив правильность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (ФИО)1 проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности следователя следственного отделения ОМВД России по (адрес).

Приказом начальника УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от (дата) (номер) л/с (ФИО)1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания оспариваемого приказа послужило заключение служебной проверки от (дата), согласно которого (ФИО)1 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в фальсификации доказательства (протокола допроса свидетеля (ФИО)9) по уголовному делу, которое находилось в его в производстве; а также в оказании из личной заинтересованности, с использованием служебного положения, давления на свидетеля (ФИО)8 Поведение истца квалифицировано как умаляющее авторитет и деловую репутацию сотрудника органа внутренних дел, не соответствующее стандартам профессионализма и этическим принципам стража правопорядка, наносящее ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как факт совершения такого поступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не вправе был делать вывод о виновности (ФИО)1 в совершении преступления и увольнять его за это, является несостоятельным, так как из приказа об увольнении и из заключения служебной проверки следует, что истец уволен не за совершение преступления, а за порочащий проступок, суть которого состоит в осуществлении действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Определение проступка, порочащего честь, не является тождественным определению преступления и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, нарушившим профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции. Наличие вступившего в законную силу приговора для увольнения сотрудника по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не требуется, а осуждение сотрудника за уголовно-наказуемое преступление является самостоятельным основанием для его увольнения по пункту 7 части 3 статьи 82 названного Федерального закона.

Таким образом, довод истца о том, что факт фальсификации доказательства и его вина в совершении данного преступления не установлены вступившим в законную силу приговором суда, основанием к отмене решения суда не является, так как увольнение произведено по самостоятельному основанию - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, факт и обстоятельства которого установлены служебной проверкой и нашли свое подтверждение в суде.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что почерковедческая экспертиза по вопросу подлинности подписи свидетеля в протоколе допроса свидетеля проведена в рамках уголовного дела, в связи с чем, не могла быть принята судом первой инстанции, является необоснованным. Судом дана оценка экспертному заключению в качестве документа, положенного в основание служебной проверки. Использование заключения экспертизы при проведении служебной проверки не противоречит пункту 28 Порядка проведения служебной проверки, согласно которому сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации, знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки.

Довод истца относительно того, что вызывая к себе и беседуя со свидетелем, он выполнял распоряжение руководства, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности не принимается судебной коллегией, поскольку заключение служебной проверки утверждено (дата), оспариваемый приказ вынесен (дата), следовательно, месячный срок, предусмотренный ч. 6 ст. 51 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ, ответчиком не нарушен.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения настоящего спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Мироненко М.И.

Назарук М.В.