Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 мая 2016 г. по делу N 33-2918/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

с участием прокурора Ромащева А.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатовой Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания" о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании утраченного заработка,

по апелляционной жалобе истца Курбатовой Н.Л. на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Курбатовой Н.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно- эксплуатационная компания" в пользу Курбатовой Н.Л. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно- эксплуатационная компания" госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Нягань в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Курбатова Н.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "РЭК", Общество) о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании утраченного заработка.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес).

20.12.2014 в подъезде вышеназванного дома, спускаясь по лестнице со второго этажа, из-за отсутствия в подъезде освещения, она поскользнулась на ступеньках, упала, получив травму. В период с 21.12.2014 по 29.04.2015 истец проходила курс лечения и была временно нетрудоспособна.

Управляющей организацией многоквартирного (адрес) является ответчик, который ненадлежащим образом выполняет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, предусмотренные ст. 161 ЖК РФ. Полагает, что ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный ее здоровью в результате ненадлежащего оказания услуг.

Из-за полученной травмы она находилась на лечении более 4 месяцев. В этот период она не работала, вынуждена была оплачивать лечение, на которое несла материальные затраты в размере "данные изъяты". За указанный период размер утраченного заработка составил "данные изъяты".

Кроме того, в результате бездействия ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, так как более 4 месяцев она не могла ходить, передвигалась с помощью костылей, испытывала физическую боль, которая продолжается до настоящего времени. Компенсацию морального вреда она оценивает в "данные изъяты".

Просила взыскать с ООО "РЭК" в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере "данные изъяты", дополнительно понесенные расходы в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец поддержала исковые требования частично, а именно, в части взыскания утраченного заработка и компенсации морального вреда, отказалась от требования о взыскании дополнительно понесенных расходов на лечение в размере "данные изъяты", поскольку данная сумма была возмещена ей ответчиком в добровольном порядке до предъявления настоящего иска в суд.

Представитель ответчика Прусс А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Согласно заключению прокурора, данному в судебном заседании, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Курбатова Н.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Не согласна с размером компенсации морального вреда, определенным судом, полагая, что суд не в полной мере учел степень нравственных страданий истца, а именно, страх при ходьбе, тревожное состояние, невозможность вести активную жизнь, трудовую деятельность, а также то, что физические и нравственные страдания Курбатова Н.Л. испытывала на протяжении более 4 месяцев, большинство из них испытывает до настоящего времени, а некоторые будут преследовать ее на протяжении всей жизни.

Также не согласна с отказом в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, полагая, что вывод суда об отказе в связи с превышением выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности возможного заработка за спорный период, постановлен с нарушением требований ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ.

Считает, что суд не принял во внимание положения Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", и положения Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Указывает, что поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет пенсии, назначенной потерпевшему, пособий и иных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда. Полагает, что не полученная истцом заработная плата подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Возражая против доводов жалобы, помощник прокурора города Нягани Хайдарова М.А. полагает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего. Указывает, что поскольку сумма выплаченного пособия по временной нетрудоспособности превышает возможный заработок истца, требования в данной части удовлетворению не подлежали.

Также возражая против доводов жалобы, ООО "РЭК" просит решение суда оставить без изменения.

Указывает, что надбавка за вахтовый метод работы выплачивается взамен суточных, а не за трудовую деятельность, она не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, не должна учитываться при расчете средней заработной платы работника.

Считает, что судом определен размер компенсации морального вреда с учетом общих принципов, установленных для определения размера такой компенсации, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2014 в подъезде (адрес) Курбатова Н.Л., спускаясь по лестнице со второго этажа, поскользнулась на ступеньках, упала на правое колено, подвернув ногу. В связи с полученными травмами она находилась на лечении в период с 21.12.2014 по 29.04.2015.

Причиной падения истца с лестницы явилось отсутствие подъездного освещения в (адрес), управление которым с 2011 года осуществляется ответчиком.

Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд первой инстанции, установив между бездействием ответчика и полученными истцом травмами прямую причинно-следственную связь, учитывая характер и степень перенесенных Курбатовой Н.Л. физических и нравственных страданий, длительность периода лечения, степень вины ответчика, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, определяя размер этой компенсации, суд не учел всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень полученных Курбатовой Н.Л. телесных повреждений, последствие травмы, длительность лечения, поведение ответчика, которым не предприняты меры для добровольного возмещения причиненного истице вреда, а также то, что компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсации причиненных пострадавшему страданий, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части компенсации морального вреда, увеличении размера присужденной истице компенсации морального вреда до "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении утраченного заработка в размере "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что сумма выплаченного пособия по временной нетрудоспособности превышает возможный заработок истца за указанный период.

Такой вывод суда является неверным в связи с неправильным толкованием судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Таким образом, при определении размера утраченного заработка пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное истцу после причинения ей вреда, не должно засчитываться в счет возмещения вреда.

Материалами дела подтверждается, что средний заработок истца составляет к моменту утраты трудоспособности "данные изъяты"., следовательно, за период с 21 декабря 2014 по 29 апреля 2015 года истец имеет право на возмещение ей утраченного среднего заработка в размере "данные изъяты". Решение суда в данной части подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В связи с отменой решения суда в данной части, подлежит изменению на основании ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судебной коллегией исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Нягани в размере "данные изъяты". ( "данные изъяты". за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Курбатовой Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания" о взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания" в пользу Курбатовой Н.Л. утраченный заработок в размере "данные изъяты".

Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2016 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно- эксплуатационная компания" в пользу Курбатовой Н.Л. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно- эксплуатационная компания" в пользу Курбатовой Н.Л. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2016 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно- эксплуатационная компания" госпошлины в доход бюджета муниципального образования город Нягань в размере 300 рублей изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно- эксплуатационная компания" госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Нягань в размере "данные изъяты".

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.