Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 мая 2016 г. по делу N 33-3253/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Вороной Н.Л.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску прокурора г. Когалыма в интересах К.С.В., К.Г.П., К.А.П. к Администрации г. Когалыма о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе представителя Администрации города Когалыма

на решение Когалымского городского суда от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора города Когалыма в интересах К.С.В., К.Г.П., К.А.П. к Администрации г. Когалыма о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить полностью.

Обязать Администрацию города Когалыма предоставить К.С.В., К.Г.П., К.А.П. вне очереди изолированное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 21,9 квадратных метров, состоящее из одной комнаты, благоустроенное применительно к условиям г. Когалыма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте г. Когалыма".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Когалыма в интересах К.С.В., Г.П., А.П. (истцы) обратился в суд с иском к Администрации г. Когалыма (ответчик, Администрация) о понуждении предоставить им вне очереди жилое помещение по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям города Когалыма, равнозначным по общей площади занимаемому жилью, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находиться в черте города Когалыма.

Требования мотивировал тем, что семья К. проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: (адрес) "А", (адрес), на основании договора социального найма от (дата) (номер).

Проверкой установлено, что указанный жилой дом введен в эксплуатацию в 1984 году. По конструктивному решению: двухэтажный жилой дом 37-и квартирный, общей площадью 695,40 кв.м., в деревянном исполнении. Стены сборно-щитовые панели, кровля 2-х скатная металлическая.

Заключением межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от (дата), названный выше жилой дом в соответствии с п. 38 раздела III Положения признан аварийным и подлежащим сносу.

Из выводов Технического отчёта о результатах технического обследования данного жилого дома, представленного специализированной организацией ООО "УПЭЦ" следует, что техническое состояние конструкций жилого дома оценивается как аварийное, не позволяющее обеспечить доступный уровень надежности здания для безопасности жизни и здоровья граждан. Дальнейшая эксплуатация дома невозможна. Физический износ здания в целом составил 83,2%.

Ответственность за состояние муниципального жилья несёт ответчик, который мер к переселению не принимает. При этом проживание в аварийном доме является опасным. Ссылаясь на правила ч. 2 ст. 57 ЖК РФ полагает, нарушаются законные жилищные права и интересы нанимателя, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

В судебном заседании помощник прокурора г. Когалыма Фадеева М.С., исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

К.С.В. иск поддержала.

Администрация города Когалыма иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представитель ответчика Д.А.В. возражения поддержала. Ссылалась на то, что определение срока сноса дома является компетенцией собственника. Поскольку он поставил дом в очерёдность сноса, то прав истцов не нарушает. При подходе очерёдности сноса равнозначное жильё им будет предоставлено.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Администрация г. Когалыма. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в возражениях и установленные при рассмотрении дела. Полагает суд дал им неправильную оценку, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения.

Указывает, что согласно заключению от (дата) жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Расселение граждан, проживающих в указанном доме, и снос дома будет произведен в установленном законом порядке.

Срок отселения граждан, проживающих в данном доме, определен до 31.12.2030г. Определение срока сноса дома, а также сроки отселения проживающих в таком доме лиц, является исключительно компетенцией органа местного самоуправление. Понуждение Администрации к действиям, противоречащим названным правилам, является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Утверждает, что решение о расселении граждан и о сносе указанного дома будет приниматься при подходе очередности сноса дома согласно утвержденного графика.

Кроме того, предоставление жилого помещения по договору социального найма вне установленной очереди нарушает права и законные интересы иных граждан, состоящих на учёте, в том числе проживающих в домах, стоящих в очереди впереди.

Обращает внимание, что строительство жилых домов для переселения лиц, проживающих в ветхих и аварийных домах, осуществляется в пределах утвержденного бюджета города Когалыма и выделенных финансовых средств из бюджета ХМАО-Югры.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истцы полагают, решение суда законное. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального жилья, подлежащего сносу в связи с плохим техническим состоянием строения. Наличии оснований для понуждения муниципалитета предоставить истцам в пользование другое равнозначное муниципальное жильё взамен занимаемого по мотиву непригодности и аварийности жилого дома. Законности действий муниципалитета, поставившего жилой дом в очерёдность сноса на 2030 год и отказавшего переселить истцов в равнозначное жильё со ссылкой на то, что не подошла очерёдность сноса жилого дома.

Суд проверил представленные сторонами доводы и доказательства. Установил, что (адрес) "А" по (адрес) в (адрес) принадлежит на праве собственности муниципалитету г. Когалыма. Истцы на основании договора социального найма от (дата) (номер) занимают (адрес), состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 21,9 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии от (дата) (номер) названный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением ООО "УПЭЦ".

Постановлением администрации г. Когалыма от (дата) (номер) в постановление администрации города от (дата) (номер) были внесены изменения, согласно которым срок отселения граждан, проживающих в жилом (адрес) "А" по (адрес), признанного аварийным и подлежащим сносу, определен до (дата).

Проанализировав названные выше сведения, суд пришёл к выводу, что ответчик несёт обязанность перед истцами по обеспечению другим муниципальным жильём надлежащего качества. Требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению в соответствии со следующими правилами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Такие обстоятельства имеются, однако муниципалитет отказывает предоставить жильё.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Из п. 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

С мотивами, по которым суд удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, они подробно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального права судом не допущено.

Выводы суда основаны на материалах дела и законе - ст. ст. 14, 15, 57, 87, 89 ЖК РФ. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

При рассмотрении дела было установлено, что жильё, в котором проживают истцы, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния. Указанное обстоятельство подтверждено заключением межведомственной комиссии администрации города Когалыма от (дата), из которого следует, что техническое состояние дома и его строительные конструкции характеризуются снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность обрушения пребывания людей в доме. Несущая способность конструкций и основания здания существенно снижена до критического уровня. Аналогичные сведения о техническом состоянии дома содержатся и в выполненном ООО "УПЭЦ" заключении.

Сведений о том, что состояние жилого дома поддерживается ответчиком в состоянии пригодном для проживания, не представлено. Состояние конструкций дома ухудшается в результате естественного износа. Оценка состояния конструкций жилого дома произведена исходя из сведений об их состоянии на момент рассмотрения дела. Из их смысла следует, что оно критическое и дальнейшее проживание в доме представляет опасность для жильцов.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что предоставление жилого помещения расселяемым гражданам должно быть планомерным с учётом имеющихся в муниципальном жилом фонде домов, ранее признанных непригодными для проживания, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия в муниципальном жилом фонде иных домов, признанных непригодными для проживания ранее, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ оно производится во внеочередном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Вороная Н.Л.