Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3270/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Борисовой Е.Е.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о признании отсутствия согласования границ смежных земельных участков, признании незаконными результатов межевания земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности и прекращении права собственности на земельный участок, возложении обязанности восстановить границы между смежными земельными участками,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 18 декабря 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)13, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с названным выше иском. В обоснование требований указал, что (дата) принял в дар от (ФИО)6 жилой (адрес) в (адрес) и земельный участок под ним. Согласно свидетельству о регистрации права собственности на землю (номер) (номер) от (дата), выданному на основании постановления администрации (номер) от (дата), проекта индивидуального жилого дома, кадастрового паспорта (номер) от (дата), кадастровой выписки о земельном участке (номер) - "данные изъяты" от (дата), площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м. На основании свидетельств о государственной регистрации права собственности серии (адрес) и серии (адрес) от (дата) ответчики являются равнодолевыми собственниками земельного участка по адресу: (адрес) в (адрес), границы которого наложены на участок истца, уменьшив его площадь до "данные изъяты" Га. Указывает, что согласование границ земельного участка с истцом не производилось, порядок предоставления участка в собственность ответчиком не соблюден, ссылаясь на Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости", ст.ст. 62 ЗК РФ, 12, 304 ГК РФ, просил признать недействительной государственную регистрацию собственности и прекратить право собственности (ФИО)2 и (ФИО)3 на земельный участок по адресу: (адрес) в (адрес), обязать ответчиков восстановить участок в прежних границах так, чтобы площадь участка истца составляла "данные изъяты".м.

После изменения требований в суде первой инстанции истец просил признать отсутствующим согласование границ смежных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", признать незаконными результаты межевания земельного участка с номером "данные изъяты" по адресу: (адрес) в (адрес), признать недействительной государственную регистрацию права собственности и прекратить право собственности (ФИО)2 и (ФИО)3 на земельный участок "данные изъяты" по (адрес) в (адрес), восстановить земельный участок "данные изъяты" по (адрес) до "данные изъяты" кв.м., произвести перенос своего забора, отступив от дома (ФИО)1 на "данные изъяты" м., от строений, расположенных вдоль забора, на "данные изъяты" м.

В судебном заседании (ФИО)1 и его представитель (ФИО)7 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик (ФИО)2 против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик (ФИО)3 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Отказывая в иске, суд не мотивировал вывод об отсутствии доказательств расположения границ земельного участка ответчиков на участке истца, не дал оценку показаниям свидетелей, указавших на присоединение части земельного участка истца ответчиками. Совпадение площади земельного участка ответчиков с данным регистрации не является безусловным подтверждением правильности межевой границы ответчиков со стороны земельного участка истца. Находит неверным вывод суда о том, что отсутствие согласования границ земельного участка с истцом не является основанием для признания недействительными результатов межевания участка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (ФИО)2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: (адрес), принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве (ФИО)2 и (ФИО)3 Согласно кадастровому плану земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" имеет площадь "данные изъяты" +/- "данные изъяты" кв.м.

Названный земельный участок приобретен (ФИО)2 и (ФИО)3 на основании договора купли-продажи от (дата) у (ФИО)8, которому участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю серии (номер) от (дата), выданного на основании постановлений главы администрации (адрес) (номер) от (дата) и (номер) от (дата) (л.д. 104, 105 т. 1).

Право собственности (ФИО)2 и (ФИО)3 на земельный участок, расположенный по (адрес), подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата) (л.д. 31, 32 т. 1).

Межевание земельного участка, принадлежащего (ФИО)2 и (ФИО)3 проведено (дата), о чем свидетельствует межевое дело (номер) от (дата) (л.д. 107 - 127 т. 1).

В свою очередь (ФИО)1 принадлежит на основании свидетельства на право собственности на землю серии (номер) (номер) от (дата) земельный участок по (адрес) в (адрес), общей площадью "данные изъяты" га, который им приобретен на основании договора дарения (номер) от (дата) у (ФИО)6, владевшей земельным участком на основании свидетельства на право собственности на землю серии (номер) (номер) от (дата) (л.д. 8-24 т. 1).

Как следует из кадастрового паспорта принадлежащего (ФИО)1 земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по (адрес), датированного (дата), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. При проведении межевания возможно уточнение описания границ и площади участка (л.д. 28, 29 т. 1).

В ответе Росреестра (номер) от (дата) указано на отсутствие сведений о государственной регистрации права собственности на земельный участок (номер) по (адрес) (л.д. 165).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (п. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установив, что истцом (ФИО)1 не выполнено межевание своего земельного участка, границы его участка не установлены, а принадлежащий ответчикам (ФИО)2 и (ФИО)3 земельный участок соответствует границам, определенным на местности в ходе межевания земельного участка, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нахождение границ участка ответчиков за пределами зарегистрированного за ними права, использования ответчиками земельного участка истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не согласовывал ответчикам границы их земельного участка, не свидетельствует о нарушении ответчиками прав истца, поскольку сам по себе такой отказ в согласовании прав на земельный участок не прекращает.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцом не представлено.

Показания допрошенных судом свидетелей (ФИО)9, (ФИО)10 и (ФИО)11 к таким доказательствам отнести нельзя, поскольку они сводятся к перечислению находящихся на земельном участке объектов и не опровергают прав ответчиков на принадлежащий им земельный участок.

В материалах дела имеется копия решения Нижневартовского городского суда от (дата), оставленного без изменения апелляционным определением суда ХМАО-Югры от (дата), которым удовлетворены исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)1 об устранении нарушения прав собственника земельного участка.

Решением суда (ФИО)1 обязан установить снегозадержание на крыше строения "данные изъяты", перенести строение "данные изъяты" от забора на "данные изъяты" метр, строение "данные изъяты" от забора на "данные изъяты" метр и организовать скат воды на свой земельный участок, перенести строение "данные изъяты" на расстояние "данные изъяты" метров от (адрес).

Судом установлено, что земельные участи сторон спора примыкают друг к другу и имеют общий забор, а расположенные на участке (ФИО)1 строения нарушают права (ФИО)2 ввиду непосредственной близости к земельному участку (ФИО)2

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела. Ссылки истца на доказательствах в нарушение ст. 56 ГПК РФ не основаны.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Е. Романова

Судьи: Д.А. Антонов

Е.Е. Борисова