Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3327/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Борисовой Е.Е.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "Витамин +" о признании незаконным медицинского заключения, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Югансктранстеплосервис",

по апелляционной жалобе (ФИО)1, на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, выслушав представителя ответчика (ФИО)4, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО "Витамин+". Требования мотивированы тем, что истец работает аппаратчиком химводоочистки в ОАО "Югансктранстеплосервис". В (дата) истец прошел в организации ответчика периодический профосмотр, по результатам которого было составлено заключение о годности к работе с назначением ряда рекомендаций, в том числе коррекции зрения. Трудовую деятельность в занимаемой должности истец не прекратила, а в (дата) работодатель сообщил, что на основании медицинских заключений от (дата) (дата) она признана постоянно профнепригодной с одним из вредных факторов (общей вибрацией) и будет отстранена от работы. Считает, что заключение ответчика о ее профпригодности составлено в нарушение Приказа Минздравсоцразвития от (дата) (номер), измерение остроты зрения проведено авторефрактометром некачественно, без применения других методов. Для дополнительного обследования в специализированное учреждение истец направлена не была. Заключительный акт был составлен по истечении "данные изъяты" дней. Просит признать медицинские заключения ООО "Витамин+" от (дата) (дата) о профнепригодности истца необоснованными и незаконными, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец (ФИО)1 на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представители ответчика (ФИО)4 и третьего лица (ФИО)5 против удовлетворения иска возражали.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Судом не принято во внимание, что в нарушение требований Приказа Минздравсоцразвития от (дата) (номер)н в отношении вредного фактора "Световая среда" врачом ответчика была проведена только рефрактометрия, тогда как надлежало проверить остроту зрения, провести тонометрию, скиаскопию, исследование объема аккомодации, цветоощущение, биомикроскопию сред глаза, офтальмоскопию глазного дна. В связи с тем, что показания прибора рефрактометра в результате проверки состояния здоровья истца не были внесены в паспорт здоровья, (ФИО)1 была лишена возможности оспорить неправильность измерений прибора. Заключение врача-профпатолога было выдано истцу по истечении (дата) месяцев с момента проведения исследования. Находит неправомерной ссылку суда на заключение отделения профилактических осмотров поликлиники (номер) от (дата), потому что предположение о наличии заболевания сделано не врачом офтальмологом, а неврологом. Для дачи пояснений в судебное заседание не был приглашен специалист указанного учреждения. Оспариваемым заключением ограничены трудовые права истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (ФИО)4 просил решение суда оставить в силе.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, третье лицо ОАО "Югансктранстеплосервис" представителя не направило. О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (ФИО)1, с (дата) принята в ООО "Югансктранстеплосервис" на должность аппаратчика "данные изъяты" разряда на основании трудового договора (номер) от (дата).

Согласно договору на проведение периодических медицинских осмотров (номер) от (дата), заключенному между ОАО "Югансктранстеплосервис" и ООО Лечебное учреждение "Витамин +", ответчик оказывает работодателю истца услуги по проведению периодических медицинских осмотров работников в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России (номер) от (дата) с целью своевременного установления начальных признаков профессиональных заболеваний, выявления общих заболеваний, препятствующих продолжению работы с вредными, опасными веществами и производственными факторами (л.д. 63 - 66).

В соответствии с заключением медицинского осмотра (обследования) ООО ЛУ "Витамин +" от (дата) (ФИО)1 имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. Примечание: приложение I п.1.2.1., п.1.2.8.1., п. 1.2.32.1. п. 3.5., п. 3.12. приказа Минздравсоцразвития России (номер)н от (дата), с коррекцией зрения. Имеет медицинские противопоказания к работе согласно приложения I п. 3.4.2. приказа Минздравсоцразвития России (номер)н от (дата) (л.д. 55).

Заключением врачебной комиссии ООО ЛУ "Витамин +" (номер) от (дата) вышеприведенные противопоказания для работы (ФИО)1 с вредными производственными факторами подтверждены (л.д. 56).

Приказом ООО "Югансктранстеплосервис" (номер) к от (дата) (ФИО)1 направлена в отделение по профилактическим осмотрам городской поликлиники (номер) с сохранением среднего заработка по основной работе (л.д. 60).

Как следует из заключения бюджетного учреждения "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени (ФИО)6" от (дата), у (ФИО)1 установлено наличие противопоказаний к работе с вредными и опасными веществами. Нуждается в переводе на легкий труд без вредных факторов производства, предусмотренных п. 1.2.1., 1.2.32.1, 1.2.8.1, 3.4.2. приложения 1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ (номер) н от (дата) на период дообследования и обследования в центре профессиональной патологии (адрес). Противопоказан труд с физическими нагрузками (поднятие и перемещение груза вручную) (л.д. 62).

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельство-ваний.

Статьей 213 ТК РФ предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

В соответствии с п. 10 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Согласно ст. 46 указанного Закона медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития (ч. 1). Видом медицинского осмотра является профилактический медицинский осмотр, проводимый в целях раннего (своевременного) выявления патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития, немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ, а также в целях формирования групп состояния здоровья и выработки рекомендаций для пациентов (п. 1 ч. 2).

Пунктом 31 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н, установлено, что по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктами 12, 13 названого Порядка по окончании прохождения лицом, поступающим на работу, предварительного осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (далее - Заключение). В Заключении указывается: дата выдачи Заключения; фамилия, имя, отчество, дата рождения, пол лица, поступающего на работу (работника); наименование работодателя; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), должности (профессии) или вида работы; наименование вредного производственного фактора(-ов) и (или) вида работы; результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены). Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным медицинского заключения ООО ЛУ "Витамин +", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что составленное ответчиком заключение соответствует требованиям Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н, факт наличия противопоказаний для работы истца с вредными производственными факторами доказательствами подтвержден, в удовлетворении исковых требований отказал правильно.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований (ФИО)1, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований Приказа Минздравсоцразвития от (дата) (номер)н в отношении вредного фактора "Световая среда" врачом ответчика было проведена только рефрактометрия, состоятельным не является и отмену решения суда не влечет. Как пояснила допрошенная в судебном заседании врач - член медицинской комиссии (ФИО)7, заключение о зрении истца было дано по совокупности исследований: своду жалоб, данных истории заболеваний, с помощью авторефрактометра, диаскопии и таблицы измерения зрения.

Доводы жалобы о том, что показания рефрактометра не были внесены в паспорт здоровья, (ФИО)1 была лишена возможности оспорить неправильность измерений прибора, заключение врача-профпатолога было выдано истцу по истечении 5 месяцев с момента проведения исследования, отмену решения влечь не могут, поскольку выводы, содержащиеся в оспариваемом медицинском заключении подтверждены заключением бюджетного учреждения "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени (ФИО)6" от (дата) и не опровергнут истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 от получения направления в центр профпатологии ОКБ (адрес) отказалась (л.д. 94).

Утверждение апеллятора о нарушении ответчиком трудовых прав истца судебной коллегией принято быть не может в связи с тем, что предмет иска не затрагивает трудовые правоотношения истца.

Другие доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно установленных судом, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Е. Романова

Судьи: Д.А. Антонов

Е.Е. Борисова