Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3394/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Д.В.Е. к Администрации сельского поселения Унъюган о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе истицы Д.В.Е.

на решение Октябрьского районного суда от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Д.В.Е. к Администрации сельского поселения Унъюган о признании права собственности на жилое помещение по адресу: (адрес) силу приобретательной давности оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя истицы М.А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия

установила:

Д.В.Е. (истица) обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Унъюган (ответчик) о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), в силу приобретательной давности.

Требование мотивировала тем, что с (дата) года проживала в общежитии СУ-74 поселка Унъюган. В (дата) году работодателем: администрацией Таежного ЛПУ МГ было принято решение о сносе общежития СУ-74 и расселении жильцов с предоставлением квартир на Финском комплексе (адрес).

В связи с этим её (дата) комендантом финского комплекса было предложено с согласия администрации Таежного ЛПУ МГ переселиться в пустующую квартиру по адресу: (адрес). Какие-либо документы, являющиеся основанием для вселения в квартиру, не выдали. Однако с момента вселения открыли лицевой счёт для оплаты коммунальных услуг.

В (дата) году общежитие СУ-74 было снесено, жильцам предоставлены другие жилые помещения, её семье взамен ранее занимаемого, другое жилье не предоставлено.

Впоследствии ей стало известно, что в квартире по адресу: (адрес), зарегистрированы прежние наниматели: К.Г.И. и К.В.В., которые прекратили правоотношения и фактически выехали, но сохраняли регистрацию. По этому вопросу обратилась за разрешением спора в суд, поскольку оформлению правоотношений по пользованию препятствовало в том числе названное обстоятельство.

(дата), в судебном порядке между Д.В.Е. и ответчиком по возбужденному делу в лице представителя Л.В.В. было заключено мировое соглашение, по условиям которого истица отказалась от иска к Таежному ЛПУ МГ о предоставлении жилого помещения, а ответчик обязался в течение пяти дней оформить и направить в Октябрьский районный суд исковое заявление о признании Кузьминых утратившими право пользования квартирой.

Спорное жилое помещение было включено в реестр муниципальной собственности МО Октябрьский район на основании распоряжения главы Октябрьского района от (дата). (дата) Администрацией с.п. Унъюган принято решение о разрешении регистрации истицы в спорном жилом помещении. При этом, ордер на жилое помещение выдан не был. В (дата) году предано в муниципальную собственность МО с.п. Унъюган.

Истица ссылалась на то, что Администрация Октябрьского района не поставила в известность о том, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, отсутствуют правоустанавливающие документы, государственная регистрация не произведена. Эти обстоятельства, по мнению истицы, свидетельствуют о формальном переходе прав на спорное жилое помещение.

С декабря (дата) года фактически является владельцем указанного жилого помещения. Владеет им открыто, непрерывно и добросовестно. Производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, несет бремя его содержания. Каких-либо претензий от третьих лиц по поводу владения квартирой, не предъявлялось. Давность владения составляет более 20 лет, что, по мнению стороны истца, дает основания считать, что у Д.В.Е. возникло право собственности на указанное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Истица в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, её представитель направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленным Д.В.Е. иском согласился. Ссылался на то, что муниципалитет является законным собственником, характер проживания истицы указывал на наличие правоотношений по договору найма, а не о наличии правоотношений собственности.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласна истица. В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства по существу спора.

Полагает, суд дал им неправильную оценку, нарушил нормы материального права. Значимые обстоятельства определены судом неправильно, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения, не применены нормы права, подлежащие применению, что является основанием для отмены решения суда по смыслу правил ст. 330 ГПК РФ.

Указывает, что ответчик фактически отказался от имущества, устранился от владения без намерения сохранить на него какие-либо права. Право собственности муниципалитета на спорный объект недвижимости не доказан, свидетельства о регистрации прав собственности не представлено. Поэтому полагает, заявлять требования о признании права муниципальной собственности на квартиру отсутствующим нет необходимости. Выражает несогласие с выводами суда о том, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании договора найма, так как указанные обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель ответчика полагает, решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия находит, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении жилого помещения, в котором истица проживает фактически более двадцати лет. Наличии оснований для признания за ней права собственности на занимаемое жилье в силу приобретательной давности в соответствии с правилами, установленными в ст.ст. 218, 234 ГК РФ.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны представили имеющиеся у них сведения, которые суд проверил в совокупности. При разрешении спора исходил из того, что возможность обращения с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности может вытекать из смысла статей 11 и 12 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Лицо считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности по таким основаниям к прежнему собственнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Д.В.Е. была вселена в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: с.п. Унъюган Октябрьского района ХМАО-Югры, (адрес) разрешения коменданта Финского комплекса Б.И.И., с согласия Администрации Таежного ЛПУ МГ, в связи с расселением общежития СУ-74 в котором ранее проживала истица.

Регистрации истицы по месту жительства препятствовало то, что в спорном жилом помещении оставались зарегистрированными прежние жильцы - семья Кузьминых, которым квартира предоставлялась на основании решения исполкома с/совета от (дата), о чем свидетельствует ордер (номер), серия А (л.д. 8).

(дата), в судебном порядке между Д.В.Е. и Л.В.В. заключено мировое соглашение, по условиям которого истица отказалась от иска к Таежному ЛПУ МГ о предоставлении жилого помещения. Ответчик обязался в течение пяти дне оформить и направить в Октябрьский районный суд исковое заявление о признании Кузьминых утратившими право пользования жилым помещением.

(дата) Администрацией с.п. Унъюган принято решение о разрешении регистрации истицы в спорном жилом помещении, при этом, ордер на жилое помещение выдан не был.

Распоряжением главы Октябрьского района от (дата) (номер)-р объекты жилищно-коммунального хозяйства федеральной собственности, в том числе (адрес) в п. Унъюган, переданы от ООО "Тюментрансгаз" в муниципальную собственность Октябрьского района. В связи с чем жилой дом включён в реестр муниципальной собственности.

На основании приказа Департамента государственной собственности ХМАО-Югры от (дата) (номер), квартира (номер) в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес), передана в собственность МО с.п. Унъюган. Правоотношения по пользованию подлежат оформлению с названным лицом с указанного времени. Однако до настоящего времени не оформлены. Вместе с тем, об отсутствии правоотношений по пользованию муниципальным жильём это не свидетельствует.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 218, 234 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на всестороннем и полном исследовании доводов и доказательств в совокупности с обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора.

Истице при получении квартиры в пользование было известно о том, что она не является пользователем этого жилого помещения на условиях договора найма. Правом собственности на него не обладает, следовательно, признак добросовестности владения жилым помещением как своим собственным, отсутствует. О возникновении правоотношений по договору найма указывают действия наймодателей, принимавших решение о вселении истицы в квартиру и разрешении на её регистрацию, открытии лицевого счета и принятию решения о признании прежних жильцов утратившими право пользования по мотиву их выезда.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Наличия таких обстоятельств по делу не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Истица как пользователь знала о том, что жильё ей не принадлежит, находилось в ведении Тюменского ЛПУ МГ, затем в ведении муниципалитета, о чём указывают действия, направленные на оформление регистрации в квартире.

Добросовестность предполагает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, добросовестно заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на неё. По рассматриваемому делу истица знала, о том, что предоставленное жилье принадлежит муниципалитету. При таких обстоятельствах право собственности на квартиру у истицы по основаниям, на которые ссылается, не возникло.

Длительное непрерывное пользование квартирой ей не принадлежащей, оплата коммунальных услуг, не может являться основанием для признания права собственности на данный объект. Заявленные требования противоречат смыслу ст.ст. 218, 234 ГК РФ и представленным сведениям. С учётом указанного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Д.В.Е. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Владение имуществом по правилам приобретательной давности предполагает пользование без законных оснований и при отсутствии договорных отношений. Таких обстоятельств по делу не установлено. Правоотношения по пользованию жильем не оформлены документально, однако вселение произведено с ведома Тюменского ЛПУ МГ в ведении которого находилось спорное жилье. Это свидетельствует о наличии правоотношений характерных для найма жилого помещения, поэтому положения ст. 234 ГК РФ в данном случае не применимы.

Судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда ХМАО - Югры от 28 декабря 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Данилов А.В.

Решетникова О.В.