Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3429/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре М.А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

Л.Р.Т. к Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района, Департаменту строительства ХМАО-Югры о понуждении восстановить в Едином списке федерального реестра ветеранов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющих право на получение субсидии за счет субвенций из федерального бюджета,

по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района

на решение Нефтеюганского районного суда от 13 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Л.Р.Т. удовлетворить частично.

Обязать Департамент строительства ХМАО-Югры восстановить Л.Р.Т. в Едином списке федерального реестра ветеранов, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до (дата), имеющего право на получение субсидии за счет субвенций из федерального бюджета с целью погашения основной ссудной задолженности по кредиту, направленному на приобретения жилья.

В иске Л.Р.Т. к Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района о понуждении восстановить в Едином списке федерального реестра ветеранов, нуждающихся в улучшении жилищных условий и признании права на получение субсидии за счет субвенций из федерального бюджета, отказать за необоснованностью исковых требований.

Взыскать с Департамента строительства ХМАО-Югры в пользу Л.Р.Т. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей и по оплате нотариальных услуг "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

Л.Р.Т. (истец) обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений (адрес), Департаменту строительства ХМАО-Югры о понуждении восстановить в Едином списке федерального реестра ветеранов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющих право на получение субсидии за счет субвенций из федерального бюджета.

В обоснование требований указал, что является ветераном боевых действий, в связи с чем, имеет льготное право на обеспечение и улучшение жилищных условий в соответствии с правилами специального закона, регулирующего порядок предоставления социальных гарантий категории лиц, к которым относится.

Со (дата) согласно поданному заявлению был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен в очерёдность на получение социального жилья. Также был включен в очередь граждан по категории: ветеран боевых действий для получения субсидии для приобретения жилья в собственность за счёт средств федерального бюджета.

Имел право на улучшение жилищных условий любым из названных способов. Ждал подхода очерёдности по тому и другому основанию, в соответствии с которым смог бы улучшить жилищные условия.

После того, как получил уведомление о том, что включён в реестр на получение субсидии и в единый список, приобрёл жильё в собственность с использованием кредитных средств, которые намеревался погасить за счёт причитающейся ему субсидии. Это допускалось правилами, регулирующими порядок её использования.

Представил сведения о приобретённом жилье и обратился в Администрацию гп. Пойковский с целью выяснить, когда сможет воспользоваться субсидией для погашения кредита. Однако, ДИО Нефтеюганского района сообщил, что решением жилищно-бытовой комиссии Администрации гп. Пойковский он исключён из реестра по мотиву отсутствия нуждаемости и снятию с муниципального учёта нуждающихся для получения социального жилья, поскольку приобрёл в собственность квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (адрес).

Считает, действия ДИО Нефтеюганского района по исключению его из Единого списка являются незаконными. По следующим основаниям: статуса "Ветерана боевых действий" не утратил, встал на учёт нуждающихся в период действия ЖК РСФСР, до 01.03.2005 года, жилья в порядке улучшения жилищных условий не получал, правом на получение субсидии для погашения ссудной задолженности по полученному кредиту при приобретении жилья в собственность не пользовался.

Считает, был вправе после получения уведомления о постановке на учёт и включения в реестр, приобрести жильё и рассчитаться при подходе очерёдности по кредиту полученной жилищной субсидией. Просил восстановить свои права заявленным в иске способом. Кроме того, взыскать с ответчика судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

До рассмотрения спора по существу определением суда Департамент строительства ХМАО-Югры привлечен к участию в деле в качестве соответчика по делу.

Истец Л.Р.Т. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца С.М.В., исковые требования поддержала. Полагала, ответчики незаконно исключили истца из списка очередности на получение жилья по мотиву наличия в собственности жилья более учётной нормы. При этом не учли, что на момент признания истца нуждающимся в предоставлении жилья действовал ЖК РСФСР. Истец приобрел квартиру в г. Нефтеюганске общей площадью 48,2 кв.м., жилой 29,8 кв.м., с использование заёмных средств банка, после того, как получил уведомление о постановке на учёт. Намерен был воспользоваться субсидией как ветеран боевых действий для погашения ссудной задолженности по кредиту. Это допускается правилами, регулирующими изначально возникшие правоотношения. Поэтому действия ответчиков, считала, требованиям законодательства не отвечают. Противоречат смыслу характера возникших между сторонами правоотношений. Нарушают права истца. Имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Представитель ответчика ДИО Нефтеюганского района М.Т.И., возражала против заявленных истцом требований. Полагала действия ответчика по исключению истца из списка очередности граждан на получение жилья по ч. 2 ст. 6 ФЗ N 189, п. 6 4.1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ законные, его прав не нарушают.

Учитывая, что истец, состоял в списке очередности на получение жилья, являлся нуждающимся, но самостоятельно улучшил свои жилищные условия, приобрёл квартиру, после чего перестал быть нуждающимся в получении социального жилья, то основания для снятия его с учёта нуждающихся имелись.

Жилищные субсидии предоставляются лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Истец к категории таких лиц после приобретения жилья в собственность не относится.

Более того, 2 года является жителем г. Нефтеюганска, поскольку приобрёл жильё там. ДИО Нефтеюганского района формирует списки на основании сведений о нахождении граждан на учете, как нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма по месту жительства. Единый список формирует Департамент строительства. В связи с чем, считает, требование о восстановлении в истца в Едином списке предъявлено к ДИО необоснованно.

Администрации гп. Пойковский с исковыми требованиями также не согласилась. Представитель К.Е.Г. ссылалась в обоснование на такие же обстоятельства.

Департамент строительства ХМАО-Югры в судебное заседание не явился. Представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на иск указал, что поскольку истец снят с учёта нуждающихся органом местного самоуправления, то в силу пп. 2 п. 8 Положения о порядке и условиях предоставления субсидии в рамках Постановлен Правительства ХМАО-Югры от 10.10.2006г. N 237-п законно был исключен из Единого списка на получение жилищной субсидии за счет средств федерального бюджета. Его прав ответчиком не нарушено. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ. Проверил доводы и представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Департамента имущественных отношений Администрации Нефтеюганского района. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в возражениях на иск. Считает, суд дал неправильную оценку значимым обстоятельствам, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм права.

Отсутствие нуждаемости, считает, является основанием для отказа в предоставлении жилищной субсидии. Поскольку истец приобрел в собственность жилое помещение, вследствие чего снят с учета нуждающихся, то основания для предоставления субсидии отсутствуют. С учётом изложенных обстоятельств, считает, решение суда нельзя признать законным, подлежит отмене. Просит постановить новое решение, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник о наличии у истца права на получение жилищной субсидии, как ветерана боевых действий по правилам специального закона, регулирующего порядок предоставления социальных льгот ветеранам боевых действий. Законности действий ответчиков по снятию истца с учёта нуждающихся в связи с самостоятельным приобретением жилья в период, после постановки на учёт и до подхода очерёдности на улучшение жилищных условий.

Суд, исследовав представленные сторонами сведения, пришёл к выводу, что истец на момент постановки на учёт в период действия ЖК РСФСР, являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий. В связи с чем, встал на учёт по месту жительства для получения социального жилья на законных основаниях.

Кроме того, является ветераном боевых действий, что подтверждается соответствующим удостоверением БК (номер). Встал на учёт для получения жилищной субсидии на приобретение жилья в период до введения в действие ЖК РФ.

Проанализировав представленные сторонами сведения, суд исходил из того, что Л.Р.Т. со (дата). на основании заявления состоял в списках лиц, нуждающихся в получении жилья в пгг. Пойковский на общих основаниях. Являясь ветераном боевых действий, имел право на обеспечение жильём в соответствии со ст. 16,23.2 Закона РФ "О Ветеранах" и учитывался в указанном статусе в целях обеспечения жильем.

Ни по одному из оснований, по которым встал на учёт жилищные условия истца не улучшались. Период ожидания подхода очерёдности по обоим основаниям был длительный.

После введения в действие ЖК РФ в марте (дата) года семья истца приобрела в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: (адрес), (адрес), общей площадью 48,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата). Сведения представил в Администрацию гп. Пойковский.

Решением от (дата) жилищно-бытовой комиссии МУ "Администрация гп. Пойковский" истец в связи с тем, что самостоятельно приобрёл жильё, был исключен из списка очередности граждан, нуждающихся в социальном жилье. Это повлекло за собой исключение из единого списка, федерального реестра ветеранов, нуждающихся в улучшении жилищных условии и вставших на учет до 01 января 2005 года.

Проанализировав названные обстоятельства и мотивы, по которым истец исключён из списков очередников, суд пришел к выводу о том, что истец исключен из Единого списка федерального реестра ветеранов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, без законных оснований. Признал за ним право на получение субсидии за счет субвенций из федерального бюджета с целью погашения основной судной задолженности по кредиту, направленному на приобретение жилья.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они сомнений не вызывают, основаны на нормах материального права, им даны соответствующие анализ и оценка.

Суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что Департамент имущественных отношений уведомил истца о включении в Реестр, письмом от (дата) поставил его в известность о возможности получения субсидии в 2014 году в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 17).

(дата) решением жилищно-бытовой комиссии истец был исключён из списка очерёдности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д. 15-16) по мотиву приобретения жилья и улучшения в связи с этим жилищных условий.

Отказывая в предоставлении субсидии (л.д.19), Департамент сослался на вышеназванное распоряжение, как основание для исключения Л.Р.Т. из Единого списка федерального реестра ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года (далее - Единый список).

При этом, не учёл, что жильё истец приобрёл за счёт кредитных средств после получения уведомления о постановке на учёт и включения в Реестр, в период ожидания подхода очерёдности, намереваясь использовать жилищную субсидию для погашения ипотечного кредита. Это допускается правилами, регулирующими возникшие правоотношения.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что иск заявлен исключительно в целях получения субсидии, установленной для ветеранов боевых действий в рамках Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон "О ветеранах"). Отсутствие нуждаемости для получения социального жилья поводом для снятия с учёта на получение субсидии безусловно не является при таких обстоятельствах.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 16 Закона "О ветеранах" жильём за счёт средств федерального бюджета обеспечиваются ветераны боевых действий, нуждающиеся в улучшении жилищных условий и вставшие на учёт до 01 января 2005 года, в соответствии с положениями статьи 23.2 данного Федерального закона.

Пунктом 11 названной статьи предусмотрено, что определение порядка единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения ветеранам боевых действия, нуждающимся в улучшении жилищных условий и вставшим на учёт до 01 января 2005 года, устанавливается законодательством субъектов Российской Федерации.

В Хаты-Мансийском автономном округе - Югре такой порядок установлен постановлением Правительства ХМАО-Югры от 10 октября 2006 N 237-п, утвердившим Положение "О порядке и условиях предоставления субсидий за счет субвенций из федерального бюджета отдельным категориям граждан на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для приобретения жилых помещений в собственность" (далее - Положение).

В соответствии с п. 3.3 Положения субсидия может быть использована на погашение ссудной задолженности по полученным банковским (иным) кредитам, направленным на приобретение (строительство) жилого помещения по заключенным договорам при наличии доли собственности гражданина в приобретаемом (строящемся) жилом помещении.

Согласно п.п. 2 п. 3.12 Положения, перечисление субсидий осуществляется на основании распоряжения уполномоченного органа местного самоуправления на погашение ссудной задолженности по полученным банковским (иным) кредитам, направленным на приобретение (строительство) жилого помещения, на счёт банка, кредитной организации или иной организации, предоставившей банковский (иной) кредит, в соответствии с реквизитами, указанными в договоре, заключенном при наличии доли собственности гражданина в приобретаемом (строящемся) жилом помещении.

В силу п. 3.13 Положения для перечисления субсидии гражданин представляет в уполномоченный орган местного самоуправления оригиналы и копии договора на приобретение (строительство) жилья, кредитного договора, договора займа, заключенных получателями субсидий. Договоры на приобретение (строительство) жилья, подлежащие в соответствии с действующим законодательством государственной регистрации, должны быть зарегистрированы в установленном порядке, кредитный договор, договор займа должны быть оформлены в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Копии документов заверяются лицом, принимающим документы, после чего оригиналы возвращаются гражданам.

Из буквального толкования приведённых выше норм права следует, что субсидия может быть предоставлена ветерану, приобретшему самостоятельно жилое помещение с помощью заёмных средств, и на момент предоставления субсидии имеющему долговые обязательства по кредитному договору, заключённому для приобретения этого жилого помещения.

Как достоверно установлено судом, семья истца приобрела спорную квартиру с использованием кредитных средств ОАО "Сбербанк России" по договору от (дата) в общем порядке после постановки на учёт и включения в единый реестр. Согласно договору, ипотечный кредит составил "данные изъяты" рублей под 12,5% годовых. Кредит взят сроком до (дата) (л.д. 20-21). Очередность на получение субсидии подошла в период, когда долговые обязательства у истца продолжали действовать.

На момент рассмотрения дела в суде у него имелась ссудная задолженность по полученному банковскому кредиту, направленному на приобретение спорной квартиры в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается справкой банка по состоянию на (дата) (л.д. 22).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что истец не утратил права на получение жилищной субсидии и направления таких средств в ОАО "Сбербанк России" на погашение его основной ссудной задолженности по кредитному договору от (дата) (номер), полученному на приобретение квартиры в целях улучшения жилищных условий. Иного жилья, кроме названной квартиры истец не имеет. Факт приобретения её не по месту жительства поводом для снятия учёта безусловно также не является, об изменении места жительства не свидетельствует.

Факт исключения истца Администрацией гп Пойковский из очерёдности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, свидетельствует об утрате им права на получение жилого помещения по договору социального найма, но не об отсутствии у него права на получение жилищной субсидии.

Поскольку субсидия предоставляется ветерану боевых действий, состоящему в Едином списке, требование истца о понуждении Департамента восстановить его в указанном списке следует признать надлежащим способом восстановления нарушенного права, в связи с чем - подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, основана на ошибочном толковании закона.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом первой инстанции, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.