Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3454/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре М.А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

К.И.А. к Администрации г. Мегиона о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения,

встречному иску Администрации г. Мегиона к К.И.А., К.Л.М., К.А.И. о выселении,

по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Мегиона

на решение Мегионского городского суда от 27 января 2016 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования К.И.А. к Администрации г. Мегиона о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения.

Признать за К.И.А. право пользования жилым помещением - домом (номер) по (адрес) в (адрес).

Обязать Администрацию г. Мегиона заключить с К.И.А. договор социального найма жилого помещения - (адрес) в (адрес).

Отказать Администрации г. Мегиона в удовлетворении встречного иска к К.И.А., К.Л.М., К.А.И. о выселении".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения истца К.И.А., полагавшего решение суда законным жалобу несостоятельной,

заключение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене,

судебная коллегия

установила:

К.И.А. (истец) обратился в суд с иском к Администрации г. Мегиона (ответчик, Администрация) о признании права пользования жилым помещением, расположенным в (адрес) в (адрес), мотивируя требования тем, что проживает в нём с (дата). Вселился как член семьи прежнего основного нанимателя К.Р.В. Приехал в г. Мегион по её приглашению для трудоустройства из Владимирской области. Называет себя её племянником.

Ссылался на то, что К.Р.В. проживала в спорном жилье на основании договора найма от (дата)., оформленного с ЖКХ ОАО "СН-МНГ". Жильё было предоставлено ей в связи с работой работодателем ОАО "Славнефть Мегионнефтегаз". Проживала в нём с сыновьями, были зарегистрированы. После выезда сыновей и его вселения жили с ней вместе одной семьей, вели общее хозяйство.

Однако, в договор найма не был включён и не зарегистрирован, что вызвало трудности в оформлении правоотношений после смены собственника и приёма дома в муниципальную собственность.

В (дата) году, пояснил, тетя переехала в другую квартиру к сыну, который впоследствии умер. Однако с учёта не снималась. Он остался проживать в строении. Впоследствии к нему приехала семья, стали проживать в доме одни. Обращался сам и заявление писала К.Р. о регистрации его в доме. Однако, в этом было отказано.

Впоследствии К.Р. выехала в другую местность (на Украину), умерла. С регистрационного учёта снята в (дата) году. Названные обстоятельства на правоотношения с ним, полагал, не влияют. Правоотношения по пользованию домом возникли в период жизни основного нанимателя по основаниям, установленным правилами ЖК РФ, продолжаются до настоящего времени. В связи с чем, считает, имеет право на переоформление правоотношений на себя вместо прежнего основного нанимателя. Смена собственника жилья на правоотношения по договору найма не влияет.

Ссылался на то, что по его инициативе, дом был принят в муниципальную собственность. На тот момент проживал в нём с семьей. В связи с чем, считает, вправе как член семьи прежнего нанимателя, с которым имел равные права пользования, ставить вопрос об оформлении правоотношений по договору найма на себя. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на спорное жильё не имеет возможности зарегистрироваться в нём и осуществлять права нанимателя в полном объёме. Полагал, при таких обстоятельствах имеются основания для принудительного восстановления прав заявленным в иске способом.

Истец К.И.А. и его представитель адвокат Т.А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Ссылались на доверенность от (дата) года, выданную К.Р.В. (на 3 года), в соответствии с которой уполномочила истца пользоваться жильём, совершать необходимые действия от её имени, в том числе по его приватизации.

Также представили договоры на оказание коммунальных услуг, оформленные с истцом. Полагали, названные сведений подтверждают наличие согласия нанимателя на его вселение и проживание как члена семьи, а также подтверждают факт проживания его в спорном жилье до приёма дома в муниципальную собственность.

Ответчик иск не признал. Представитель Администрации г. Мегиона К.Л.А. полагала, истец не приобрёл право пользования спорным жильём, которое к типу социального жилья не относится. Представляет из себя приспособленный под временное жильё балок. На такое жильё договор социального найма не может быть заключён.

В установленном законом порядке, несмотря на приём строения в муниципальную собственность, правоотношений по договору социального найма с истцом не возникло. Требования в связи с этим о заключении договора найма, считала, несостоятельные.

Прежний законный пользователь балка правоотношения прекратила, выехала, с регистрационного учёта снялась. Сведений о том, что К.Р. признавала и вселяла истца в качестве члена своей семьи, не поступило. С заявлением о регистрации истца в компетентный орган при жизни не обращалась. Сведений о том, что представленное истцом заявлением куда-либо передавалось, не имеется.

В отношении прежнего пользователя К.Р.В. с (дата) года имелся договор найма. В соответствии с ним она с сыном была прописана в балке. Истец не доказал, что вселился к ним на законных основаниях в (дата) году, с согласия всех жильцов и наймодателя. Не представлено и сведений о том, что прежний наймодатель давал на это своё разрешение. В договор найма истец не был включен, прописка не оформлялась.

Законность вселения и доводы о наличии семейных отношений при таких обстоятельствах, полагал, сомнительные, письменными сведениями не подтверждены. По смыслу правил жилищного законодательства истец относится к иным лицам. Поэтому факт наличия родственных и семейных отношений должен подтверждаться надлежащими письменными доказательствами. Таковых не имеется.

В (дата) году жилой фонд ОАО "СН-МНГ" был передан в муниципальную собственность. Спорное строение не передавалось. К.Р.В. могла выкупить его у ОАО "СН-МНГ", как имущество. В связи с чем, полагал, это могло послужить причиной того, что оно в муниципальную собственность не поступило. Принято в ведение муниципалитета позднее по иным мотивам.

Поскольку правоотношения у прежнего законного пользователя строением прекратились, Администрация г. Мегиона предъявила встречный иск о выселении К.И.И. и членов его семьи без предоставления другого жилья, по мотиву того, что не имеют законных оснований для дальнейшего проживания. Договор с собственником отсутствует.

Представитель Администрации г. Мегиона К.Л.А. встречный иск в судебном заседании поддержала.

К.И.А. и его представитель адвокат Т.А.В. названный иск не признали. Считали, К.И.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением. При этом, ссылались на те же обстоятельства, которые указали в первоначальном иске.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Проверил доводы и представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика. Полагает значимые обстоятельства были определены судом неправильно, что привело к ошибочным выводам.

Указывает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие родственных отношений истца и нанимателя К.Р.В., а также наличие у них семейных отношений. Доверенность, выданная К.Р.В. на имя истца, не может служить основанием для возникновения жилищных прав по доводам, изложенным в иске. Из её содержания следует, что истец был зарегистрирован по другому месту жительства: в (адрес). При таких обстоятельствах, считает, истец возможно имеет право пользования иным жильем. Доводы считает, удовлетворению не подлежали. Несмотря на это иск удовлетворён.

К представленному истцом заявлению о разрешении регистрации в строении, полагает, необходимо было отнестись критически, так как на нём отсутствует штамп, подтверждающий принятие его работником паспортной службы. Возможность проверить подлинность подписи К.Р.В. также отсутствует, поскольку умерла. Её мнения по этому вопросу при жизни не выражено. Свидетельскими показаниями такие обстоятельства подтверждению не подлежали. Законность вселения истца в спорное жилое помещения в качестве члена семьи нанимателя, считает, материалами дела не подтверждена.

Кроме того, считает, возникновение у муниципалитета права собственности на строение, безусловно, о возникновении правоотношений по договору социального найма с истцом не свидетельствует. Договоры на предоставление коммунальных услуг не подтверждают наличия правоотношений с истцом по пользования балком. Заключены с коммунальными службами для иных целей. Указывают на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг.

С учётом изложенных обстоятельств, считает, решение суда не отвечает требованиям законности, подлежит отмене в силу требований ст. 330 ГПК РФ. Просит в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные требования - удовлетворить.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец и прокурор полагают, решение суда законное. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судом первой инстанции, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает, решение суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального имущества, использовавшегося прежним владельцем в качестве приспособленного под жильё строения. Законности проживания в нём семьи истца. Наличии основания для оформления правоотношений по пользованию имуществом после смерти прежнего нанимателя договором социального найма.

Часть 1 статьи 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное строение представляет из себя балок. С 1991 года находилось в ведении прежнего владельца. Имущество ОАО "СН-МНГ". использовалось в качестве приспособленного под жильё временного строения. Расположено по адресу: (адрес). Могло использоваться для временного проживания граждан. Было предоставлено в пользование К.Р.В. по месту работы в ОАО "СН-МНГ" в (дата) году на основании решения МБ-2 ОАО "СН-МНГ", на состав семьи 2 человека (она и сын К.Д.М.).

В установленном законом порядке спорное жильё не было зарегистрировано. Балок относится к типу временного жилья. Регистрация в нём прежних жильцов была осуществлена в силу исторических условиях проживания в таком виде жилья. Иных лиц в качестве членов семьи законные наниматели не вселяли. Сведения об этом отсутствуют.

При применении аналогии права в соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения правоотношений с прежним пользователем, к членам семьи относились: супруг нанимателя, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу положений статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи, не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в Жилищном кодексе РФ (ст. 69 ЖК РФ). Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено условиями вселения в жилое помещение и соблюдение предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Доверенность, на которую ссылался истец, как доказательство, подтверждающее наличие отношений, характер семейных и договорных отношений с основным нанимателем К.Р.В. не определяет. Требованиям, предъявляемым к договорам по условиям пользования имуществом, не отвечает. Действовала в период с (дата) по (дата) год и предоставляла истцу право представлять в компетентных органах интересы К.Р.В. Имеет иное название.

Тот факт, что истец в период после выезда К.Р. и до снятия её с регистрационного учёта, вселился и проживал в нём с членами семьи, безусловно, о возникновении равных прав пользования с прежним нанимателем и условиях проживания, также не свидетельствует. Должен быть оценен в совокупности с другими сведениями, имеющими значение.

Из материалов дела следует, что К.Р.В. со вторым сыном К.Ф.М. была прописана в балке с (дата). К.Ф.М. проживал в жилом помещении незначительное время - до (дата) года. Выписался с (дата), выехал. (дата) между ЖКХ ОАО "СН-МНГ", обслуживающий балочный городок, и К.Р.В. был заключен договор найма на жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: (адрес). В январе (дата) года в спорном жилом помещении был прописан еще один сын К.Р.В. К.Д.М.

Из пояснений сторон и показаний свидетелей усматривается, что истец К.И.А. вселился в спорное жилье в (дата) году. Свидетели указывали на то, что истец был вселён К.Р.В. и К.Д.М., проживал с ними совместно до (дата) г., вёл общее хозяйство. При этом, о волеизъявлении фактических пользователей сведений суду не представлено.

Законные пользователи не обращались о включении истца его в договор найма. Вопрос о регистрации также не ставили. Документально правоотношения по пользованию не оформили. Письменных сведений, безусловно, подтверждающих факт вселения и проживания истца в качестве члена их семьи, в деле не имеется.

(дата) умер К.Д.М. Из пояснений истца следует, что после смерти сына в (дата) году К.Р.В. уехала из г. Мегиона к родственникам на Украину. Правоотношений по пользованию не прекратила, сохраняла регистрацию. Со слов истца приезжала в г. Мегион и проживала в период с (дата) года по (дата) год, затем вновь уехала. Впоследствии стало известно, что умерла.

Согласно поквартирной карточке К.Р.В. снята с регистрационного учета по данной жилой площади (дата)., К.Д.М. (дата)

В (дата) году К.И.А. проживал в строении со своей семьей - женой К.Л.М., дочерью К.А.И., оплачивают коммунальные услуги по заключенным договорам на предоставление указанных услуг, исполняют обязанности по ним. Однако, безусловно, о наличии правоотношений по договору найма с наймодателем или нанимателями, названные сведения не указывают.

В соответствии с постановлением Администрации г. Мегиона от (дата). (номер) строение было принято в муниципальную собственность.

После чего истец обращался в органы местного самоуправления с заявлением о заключении с ним договора социального найма, однако, письмом директора ДМС Администрации г. Мегиона от (дата). в его заключении было отказано со ссылкой на то, что законность проживания доказательствами не подтверждена.

С учётом характера заявленных истцом требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения истца в спорное жильё с согласия прежнего нанимателя, постоянное проживание совместно с ним, признание им за истцом равного с собой права пользования занимаемым временным жильём и отсутствие между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Разрешая заявленные К.И.А. требования, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, по следующим основаниям.

Требованиям, отвечающим ст.15 ЖК РФ строение не отвечает. Сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Правоотношения по договору социального возникают в отношении социального жилья по основаниям, установленным правилами ЖК РФ. Сведений о том, что спорное строение является муниципальным социальным жильём, в деле не имеется. Поэтому основания для заключения договора социального найма отсутствуют.

Факт принятия балка, который по типу является временным, приспособленным под жильё строением, в муниципальную собственность по инициативе К.И.А., о возникновении в правоотношении по договору социального найма также не свидетельствует.

Пользование строениями, приспособленными под жильё, осуществляется в соответствии с правилами ГК РФ, снос осуществляется по условиям Программы, регулирующей такие правоотношения. Однако названные обстоятельства находятся за пределами рассмотренного спора, на него не влияют, поэтому оснований входить в существо характера правоотношений сторон по пользованию временным строением не имеется.

По сведениям истца прежний наниматель К.Р.В. является его дальней родственницей (тетей). При этом достоверных доказательств наличия родственных отношений между К.И.А. и К.Р.В. не представил.

По смыслу правил действующего жилищного законодательства иные лица, к которым относит себя истец, могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Однако истцом не представлено сведений о том, что прежние наниматели обращались при жизни в суд с такими требованиями (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14).

Из протокола судебного заседания в суде первой инстанции следует, что истец документально родственные отношения подтвердить не смог, указать точное место проживания, куда переехала бывший наниматель К.Р.В., назвать затруднился. Из анализа сведений следует, что приехал в г.Мегион из Владимирской области, где в настоящее время зарегистрирован постоянно проживающим.

Доводы о том, что К.Р.В. вселяла истца в спорное жилье в качестве члена семьи и признавала за ним равные с собой права пользования спорным жилым помещением не подкреплены допустимыми доказательствами. Свидетельские пояснения о характере правоотношений и условиях вселения, безусловно, свидетельствовать не могут. Волеизъявление должно быть выражено нанимателем и конкретизировано. Из смысла доверенности к таким выводам прийти нельзя.

К представленному в материалы дела заявлению о разрешении регистрации в строении, суду следовало отнестись критически, поскольку проверить его подлинность не представляется возможным по причине смерти прежнего нанимателя. Заявление не содержит никаких отметок, свидетельствующих о том, что оно было подано при жизни нанимателя, но не было исполнено паспортным отделом. Письменного отказа в регистрации, либо сведений об обжаловании действий наймодателя (собственника), материалы дела не содержат.

По сведениям, содержащимся в паспорте истца усматривается, что К.И.А. в настоящее время зарегистрирован в д. Рамень Владимирской области, по месту жительства своих родителей, откуда изначально приехал в (дата) году и впоследствии перевез семью.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной истца, что после выезда основного нанимателя К.Р.В. истец связь с ней не поддерживал, совместных усилий для оформления правоотношений по пользованию жильем они не предпринимали, в деле имеются лишь заявления самого истца.

Исходя из названных обстоятельств, учитывая, что наниматель К.Р.В. прекратила правоотношения по пользованию жильем, выехала на другое место жительства, снята с регистрационного учета в 2011 году, права у истца имелись производные от прежнего нанимателя, самостоятельных прав не возникло, то основания для заключения договора найма взамен прежнего пользователя отсутствуют.

Сами по себе обстоятельства проживания истца в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и условий вселения на условиях, аналогичных пользованию социальным жильём, возникновении равных прав с прежними пользователями.

То обстоятельство, что истец продолжает проживать в спорном жилье с членами семьи, несёт расходы по его содержанию, основанием для удовлетворения иска не являются. Оплата коммунальных услуг производится по факту пользования.

Решения прежнего наймодатели и органа местного самоуправления о предоставлении спорного жилья в пользование истца на каком-либо основании, не принималось. С учётом положений ст.ст. 209, 288 ГК РФ, основания для удовлетворения требований Администрации о выселении К.И.А. и его семьи без предоставления другого жилого помещения, имелись. Однако суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Выявленные судебной коллегией недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению. В силу ст. 330 ГПК РФ это является основанием для отмены судебного решения.

В дополнительной проверке такие обстоятельства не нуждаются. Стороны давали по ним свои пояснения и представляли доказательства. Суд неправильно определилзначимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам. Поэтому имеются основания для постановления нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречных требований.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований К.И.А. к Администрации г. Мегиона о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма на (адрес) в (адрес), отказать.

Исковые требования Администрации г. Мегиона к К.И.А., К.Л.М., К.А.И. о выселении, удовлетворить.

Выселить К.И.А., К.Л.М., К.А.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) без предоставления другого жилого помещения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.