Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 мая 2016 г. по делу N 33-3712/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.

судей Антонова Д.А., Борисовой Е.Е.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании перехода права собственности на объекты недвижимого имущества недействительным, прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества, по частной жалобе (ФИО)2 на определение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым (ФИО)2 отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда от (дата), приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, выслушав заявителя (ФИО)2, судебная коллегия

установила:

Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома), расположенных по адресу: (адрес), участок 1, заключенный (дата) между (ФИО)3 и (ФИО)2

С (ФИО)2 в пользу (ФИО)3 взысканы денежные средства, переданные во исполнение договора купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства от (дата) в размере "данные изъяты"

В части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства, заключенного (дата) между (ФИО)7 и (ФИО)3, применении последствий недействительности сделки, признании перехода права собственности на недвижимое имущества недействительным, прекращении права собственности отказано.

В пользу (ФИО)1 с (ФИО)2 и (ФИО)3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по "данные изъяты". с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) отменено в части отказа в истребовании из чужого незаконного владения (ФИО)4 в пользу собственника недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес), участок 1. Принято в указанной части новое решение об истребовании из чужого незаконного владения (ФИО)4 в пользу (ФИО)2 недвижимого имущества - земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., и двухэтажного жилого дома, площадью "данные изъяты", расположенных по адресу: (адрес)

(дата) (ФИО)2 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения названного решения суда путем установления ежемесячных выплат в сумме "данные изъяты" в пользу взыскателя. В обоснование требования сослалась на то, что одна воспитывает четырехлетнего сына и самостоятельно оплачивает расходы на содержание и воспитание ребенка, несет расходы на коммунальные услуги. Указанная в решении сумма значительна и у заявителя отсутствует.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

С указанным определением (ФИО)2 не согласилась, в частной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленное требование. Не соглашаясь с выводами суда, повторяет доводы, приведенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о трудном материальном положении и нахождении на иждивении ребенка.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель (ФИО)2 на доводах частной жалобы настаивала, просила об отмене определения и разрешении вопроса по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные акты должны исполняться правильно и своевременно.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования, по общему правилу, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить и рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу норм Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав, основания для этого должны носить исключительный характер.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

Отказывая в удовлетворении заявления (ФИО)2 о предоставлении рассрочки, суд правильно указал, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда от (дата).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ (ФИО)2 должна была доказать невозможность исполнения решения суда в силу исключительных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который не установилналичия оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы, указанные заявителем в частной жалобе, приводились в обоснование заявления о предоставлении рассрочке исполнения решения и были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ханты-Мансийского районного суда от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Борисова Е.Е.