Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 апреля 2016 г. по делу N 33а-2782/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Погорельцевой Т.В., Толстогузова А.В.,

при секретаре Никулиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Габибова Д.Ю.о. к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

по апелляционной жалобе Габибова Д.Ю. оглы на решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 декабря 2015 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного ответчика УФМС России по ХМАО-Югре Симонова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Габибов Д.Ю. оглы обратился в суд с административным иском о признании незаконным и недействительным решения УФМС России по ХМАО-Югре (далее также Управление) о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком до 04.08.2018 года, в связи с привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории России два и более раз в течение трех лет; обязать административного ответчика открыть ему въезд на территорию России. Считает решение Управления от 26 октября 2015 года незаконным и необоснованным, поскольку оно нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, лишает возможности общения с находящейся у него на иждивении супругой Рустамовой Г.Д. кызы, гражданкой России, его дядей, не оправдано крайней необходимостью соблюдения интересов национальной безопасности и общественного порядка.

Судом постановлено указанное решение, которое Габибов Д.Ю. оглы, полагая незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм международного права. Полагает, что указанные в обжалуемом решении нарушения, допущенные заявителем, и наступающие для последнего неблагоприятные последствия не отвечают требованиям справедливости и соразмерности, а само решение является вмешательством в его личную жизнь, поскольку препятствует его пребыванию с женой - гражданкой России. Отмечает, что судом не была учтена тяжесть совершенных им правонарушений, а также то обстоятельство, что положения п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" носят диспозитивный характер.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца Габибова Д.Ю. оглы, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Габибов Д.Ю. оглы является гражданином Азербайджанской Республики, продолжительное время проживает на территории РФ, не работает, с 15 мая 2015 года проживает с гражданкой Рустамовой Г.Д. кызы в зарегистрированном браке.

Согласно материалам дела, 24.10.2015 года, 14.10.2015 года, 26.09.2015 года, 06.09.2015 года, 27.08.2015 года, 16.08.2015 года, 15.08.2015 года, 08.08.2015 года, 25.07.2015 года, 17.07.2015 года 16.07.2015 года, 24.05.2015 года и 21.04.2015 года Габибов Д.Ю. оглы привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.5, 12.6, 12.9, 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Указанные постановления вступили в законную силу и Габибовым Д.Ю. оглы в установленном законом порядке не оспаривались.

26 октября 2015 года на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" УФМС России по ХМАО-Югре в отношении Габибова Д.Ю. оглы принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года в связи с привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях два и более раза в течение трех лет.

По смыслу данной нормы права вид административного правонарушения, совершенного иностранным гражданином, его тяжесть, для принятия вышеуказанного решения значимыми не являются. Основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию России является факт неоднократного привлечения такого лица к административной ответственности (два и более раза) и периодичность совершения этих правонарушений по времени - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Такие основания по делу усматриваются.

Согласно статье 5 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Таким образом, разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска Габибова Д.Ю. оглы, районный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение УФМС России по ХМАО-Югре является правомерным, принято в пределах полномочий данного органа и в соответствии с требованиями законодательства. Выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Вопреки доводу жалобы следует отметить, что обстоятельства нахождения на территории Российской Федерации и совместного проживания с супругой гражданкой Российской Федерации не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов страны пребывания и от ответственности за их неисполнение.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, сокращения срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985 года), признающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950 года), вступившей в силу для России 05.05.1998 года.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Такая мера как неразрешение въезда на территорию Российской Федерации вследствие неоднократного (два и более раза) привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, имеет законодательное закрепление, оно доступно для административного истца, который должен предвидеть его последствия.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации, а также сокращение сроков пребывания на территории России иностранному гражданину, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Довод жалобы о незначительной тяжести совершенных административных истцом правонарушений подлежит отклонению как несостоятельный, основанный на субъективной оценке данного обстоятельства.

Объектом посягательства дорожных правонарушений является безопасность дорожного движения и установленный порядок эксплуатации транспортных средств. В свою очередь, безопасность дорожного движения направлена на защиту конституционных прав граждан на безопасность жизни и здоровья, сохранность имущества.

Кроме того, Закон не определяет за совершение каких правонарушений могут применяться положения п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Также подлежит отклонению ссылка административного истца на несоразмерность примененных к нему мер принуждения, поскольку факты неоднократного привлечения к административной ответственности свидетельствуют об игнорировании им законодательства Российской Федерации и проявлении неуважения к государству, в котором он намеревается пребывать.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в административном исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи коллегии: Погорельцева Т.В.

Толстогузов А.В.