Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 апреля 2016 г. по делу N 4А-272/2016

Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2016 года, вынесенные в отношении Пересветовой Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2016 года, Пересветова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Пересветова Г.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынесенные по данному делу об административном правонарушении, считая их незаконными и необоснованными.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении судебных актов.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2015 года, в 19 часов 40 минут, в городе Сургуте, по улице Республики, возле дома N 85, Пересветова Г.В., управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак (номер), совершила наезд на стоящее транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак (номер), и в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Данные обстоятельства, а так же факт совершения Пересветовой Г.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9); копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 43); объяснением Пересветовой Г.В. (л.д. 7-8), объяснением (ФИО)3 (л.д. 5-6); планом проведения розыскных мероприятий по факту ДТП (л.д. 29); рапортами инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Сургуту (ФИО)2 (л.д. 30-38, 39-42); фотоматериалами (л.д. 10-22).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения и виновности Пересветовой Г.В.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе производства по делу Пересветова Г.В. свою вину признала. В протоколе об административном правонарушении указала, что с нарушением согласна, в объяснениях, данных инспектору (ФИО)2 пояснила, что в месте произошедшего ДТП действительно находилась, факт наезда на автомобиль потерпевшей допускает, но не помнит.

Вопреки приведенным обстоятельствам, в настоящей жалобе Пересветова Г.В. свое присутствие на месте ДТП отрицает, ссылаясь на отсутствие в материалах дела видеозаписи, подтверждающей ее причастность к указанному ДТП.

Данный довод не может быть принято во внимание, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, а кроме того это не влияет на полное, всестороннее и объективное установление обстоятельство по делу.

Факт участия Пересветовой Г.В. в дорожно-транспортном происшествии объективно подтвержден письменными объяснениями (ФИО)3, которая пояснила, что находясь в салоне автомобиля "данные изъяты", в левое боковое зеркало видела как при движении задним ходом автомобиль "данные изъяты" совершил с ней столкновение, при этом выходя из автомобиля, (ФИО)3 запомнила номер машины покинувшей место дорожно-транспортного происшествия и обнаружила повреждение заднего бампера на управляемом ею автомобиле (л.д. 5-6).

Как следует из рапорта инспектора ДПС (ФИО)2 в ходе розыскных мероприятий по факту указанного ДТП, им было проведено сопоставление транспортных средств "данные изъяты", г/н (номер) и "данные изъяты" г/н (номер) в результате чего было установлено, что уровень деталей и характер повреждений, на указанных автомобилях полностью совпадает, что подтверждает факт участия автомобиля Хендай Аксент в настоящем ДТП.

Характер повреждений на указанных автомобилях, в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об осведомленности Пересветовой Г.В. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Участие Пересветовой Г.В. в дорожно-транспортном происшествии обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Действия Пересветовой Г.В. непосредственно после столкновения объективно подтверждают ее умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Пересветова Г.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, не ставят под сомнение наличие в действиях Пересветовой Г.В. объективной стороны состава вмененного ей административного правонарушения.

Таким образом, правильность квалификации действий Пересветовой Г.В. и доказанность ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Административное наказание назначено Пересветовой Г.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Пересветовой Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

Состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2015 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2016 года, вынесенные в отношении Пересветовой Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пересветовой Г.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян