Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 мая 2016 г. по делу N 4А-354/2016

Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2016 года, вынесенные в отношении Паркалановой Л.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2016 года Паркаланова Л.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Паркаланова Л.Ю. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В доводах жалобы заявитель указывает на недоказанность её вины в совершении вменённого правонарушения, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении порядок прохождения медицинского освидетельствования ей разъяснен не был. Акт освидетельствования на месте составлен с нарушением, так как сотрудником ГИБДД не учтена погрешность прибора. Судами необоснованно не принят во внимание протокол медицинского освидетельствования, пройденный Паркалановой Л.Ю. самостоятельно через 1 час 31 минуту.

Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлен запрет управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.8 КоАП предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Из материалов дела следует, что (дата) в 13 час. 50 мин. на 23 километре автодороги (адрес), Паркаланова Л.Ю. управляла автомобилем марки "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком (номер), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, достаточными основаниями полагать, что Паркаланова Л.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение цвета кожных покровов.

В отношении Паркалановой Л.Ю. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых (ФИО)4 и (ФИО)5, уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,201 мг/л. С данным результатом - Паркаланова Л.Ю., согласилась, собственноручно указав это в акте освидетельствования.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность (ФИО)3 подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата) и показателем алкометра на бумажном носителе, объяснениями свидетелей и Паркалановой Л.Ю. и иными материалами дела, которым судами дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого оно отнесено и в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Паркалановой Л.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судья районного суда, проверив ее доводы и материалы дела в полном объеме, обоснованно признал постановление мирового судьи законным и неподлежащим изменению.

Довод жалобы заявителя о том, что с учетом погрешности показаний примененного при освидетельствовании прибора состояние алкогольного опьянения у Паркалановой Л.Ю. установлено не было, является несостоятельным, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель, и ее не нужно дополнительно прибавлять к данной величине.

В результате освидетельствования Паркалановой Л.Ю. в выдыхаемом ею воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,201 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом, поэтому оснований для повторного учета погрешности прибора не имеется.

Представленному Паркалановой Л.Ю. протоколу медицинского освидетельствования, проведенному ей добровольно в НПНД, согласно которому состояние опьянения не установлено (0,08 и 0,05 мг/л), судами дана соответствующая правовая оценка с учетом проведения освидетельствования более чем через 1,5 часа после первоначального освидетельствования сотрудником ГИБДД, а также количества выявленного содержания абсолютного этилового спирта. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о естественном выведения соответствующего количества алкоголя из организма.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки нижестоящими судами и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в жалобе не представлено.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2016 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2016 года, вынесенные в отношении Паркалановой Л.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Паркалановой Л.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.Л. Полуян