Постановление Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 мая 2016 г. по делу N 4Г-144/2016

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Бабинова В.К.,

членов президиума Блиновской Е.О., Дука Е.А., Полуяна А.Л., Шкилёва П.Б.,

при секретаре .

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Ханты-Мансийский" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты - Мансийского районного суда от 1 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 1 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителей истца (ФИО)10 и (ФИО)11, поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика УМВД по ХМАО - Югре (ФИО)12, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора (ФИО)13 об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум

установил:

(ФИО)1 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что с ноября 2003 года он проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода N 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский". Приказом от 28.07.2015 года N 86 его уволили со службы по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с предоставлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел. Считал свое увольнение незаконным, так как увольнение проведено с нарушением предусмотренной процедуры. Просил признать незаконным и отменить вышеуказанный приказ об увольнении со службы из органов внутренних дел; восстановить его в прежней должности; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28.07.2015 года по 01.09.2015 года 92 719 руб. 38 коп.; компенсацию морального вреда 70 000 руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 1 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 декабря 2015 года, исковые требования (ФИО)1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21 января 2016 года, истец просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на существенные нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права. (ФИО)1 указывает на то, что судебными инстанциями не исследовано и не проверено основание его увольнения из органов внутренних дел-заключение служебной проверки от 20 июля 2015 года.

21 января 2016 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 13 февраля 2016 года настоящее дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ковалёва А.А. от 13 апреля 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Истец (ФИО)1, представитель ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Ханты-Мансийский", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как видно из дела и установлено судебными инстанциями, с 17 ноября 2003 года (ФИО)1 проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом УМВД России по ХМАО-Югре от 28 июля 2015 года N 86 л/с (ФИО)1 уволен со службы в органах внутренних дел с должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N 2 отдельной роты дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МОМВД России "Ханты-Мансийский" по п.5 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" с 28 июля 2015 года.

Основанием увольнения истца послужило заключение служебной проверки Управления Министерства внутренних дел по ХМАО-Югре от 20 июля 2015 года.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что факт предоставления (ФИО)1 при поступлении на службу в органы внутренних дел подложного документа об образовании нашел подтверждение, увольнение истца со службы являлось законным, процедура увольнения не нарушена

С указанными выводами по существу согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум не может согласиться с такими выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о службе в органах внутренних дел).

В силу пункта 5 части 3 статьи 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Как следует из содержания приведенной правовой нормы, для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с представлением при поступлении на службу в органы внутренних дел заведомо ложных сведений достаточно установить сам факт представления сотрудником при поступлении на службу таких сведений вне зависимости от времени, когда эти обстоятельства имели место быть, а также от времени, когда они были выявлены и установлены.

Таким образом, установление такого факта являлось обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч.1 ст. 52 Федерального закона о службе в органах внутренних дел).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона о службе в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в следующих случаях представление подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.

Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств по иску о восстановлении на службе входит проверка соблюдения процедуры увольнения. К процедуре увольнения относится и порядок проведения служебной проверки.

(ФИО)1 указывал суду первой инстанции на то, что служебная проверка проведена с нарушением установленного порядка, что привело к утверждению ошибочного заключения служебной проверки, явившегося основанием к его увольнению.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 указывал на указанное нарушение процедуры увольнения, а также на то, что ответчиком суду не были представлены материалы служебной проверки.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдения порядка увольнения возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции не предложил ответчику представить заключение служебной проверки от 20 июля 2015 года, явившееся основанием к увольнению истца, а суд апелляционной инстанции, истребовав данное заключение, его не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, судом установлены не были, доказательства, на которых истец основывал свои требования, не исследованы, поэтому вывод суда о том, что увольнение истца со службы являлось законным, процедура увольнения не нарушена, президиум находит преждевременным.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает.

Исходя из изложенного, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Ханты - Мансийского районного суда от 1 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 1 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Ханты-Мансийский" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.К. Бабинов