Постановление Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 апреля 2016 г. по делу N 4Г-1886/2015

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Бабинова В.К.,

членов президиума: Полуяна А.Л., Шкилева П.Б., Остапенко В.В., Блиновской Е.О., Дука Е.А.,

при секретаре Муратовой З.О.,

с участием прокурора Шейрер Е.Г.,

при участии представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре (ФИО)13, представителя ответчика Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ФИО)14,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным увольнения со службы в органах внутренних дел и восстановлении на службе, по кассационной жалобе представителя ответчика Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ФИО)14 и кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ФИО)15 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата).

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Максименко И.В., пояснения представителя ответчика (ФИО)14, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора (ФИО)12, поддержавшего доводы кассационного представления, пояснения представителя ответчика (ФИО)13, просившего кассационные жалобу и представление удовлетворить, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

установил:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО - Югре"), Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее УМВД), с учетом уточненных требований, о признании незаконными заключения служебной проверки по факту возбуждения уголовных дел N (номер), 201427831/32 в отношении него, приказа ВРИО начальника ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО - Югре" (номер) л/с от (дата) об увольнении со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 13 февраля по (дата) (59 календарных дней) в сумме 92 111 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда солидарно в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 с (дата) проходил службу в органах внутренних дел в качестве водителя-сотрудника гаража (номер) автохозяйства (номер) отдела хозяйственного и сервисного обеспечения (номер) ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре", приказом (номер) л/с от (дата) уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с (дата). Считает увольнение незаконным, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как служебная проверка проводилась по возбужденным уголовным делам, а поскольку в отношении него принято постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием события преступления, то никаких преступлений он не совершал. (ФИО)1 полагал, что служебная проверка проведена незаконно, необъективно, без учета всех обстоятельств дела, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, при проведении служебной проверки были допущены существенные нарушения его прав.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) исковые требования (ФИО)1 удовлетворены частично. Признаны незаконными заключение служебной проверки и приказ (номер) л/с от (дата) об увольнении со службы в органах внутренних дел, (ФИО)1 восстановлен на службу в органах внутренних дел, и в его пользу с ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО - Югре" взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 140 509 рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставлено без изменения.

В поданной и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата) кассационной жалобе представителем ответчика ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО - Югре" (ФИО)14 ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для отмены обжалуемых судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы (дата) дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Максименко И.В. от (дата) кассационная жалоба представителя ответчика ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО - Югре" (ФИО)14 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

(дата) в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Меньшикова И.А., где ставится вопрос о его передаче для рассмотрения в судебном заседании суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для отмены обжалуемых судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Максименко И.В. от 29 марта 2016 года кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Меньшикова И.А. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец (ФИО)1, о причинах неявки не сообщил. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, заслушав представителей ответчиков, мнение прокурора, Президиум находит жалобу и представление не подлежащими удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых постановлений нет.

Установлено, что с (дата) (ФИО)1 находился на службе в органах внутренних дел в должности водителя-сотрудника гаража (номер) автохозяйства (номер) отдела хозяйственного и сервисного обеспечения (номер) ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре".

(дата) (ФИО)1 на основании приказа ФКУ "ЦХиСО" УМВД России по ХМАО - Югре" (номер) л/с от (дата) временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 73 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д.87)

Приказом ФКУ "ЦХиСО" УМВД России по ХМАО - Югре" (номер) л/с от (дата) с (дата) уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от (дата), согласно которому (дата) в отношении (ФИО)1 и (ФИО)17 следственным отделом по городу Сургуту Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре были возбуждены уголовные дела (номер) и (номер), впоследствии соединенные в одно производство, по фактам кражи ими в сентябре и декабре 2014 года изъятой алкогольной продукции со склада вещественных доказательств. Основаниями возбуждения уголовных дел явились, в том числе, протоколы явки с повинной и допросы (ФИО)1 В рамках проведения служебной проверки (ФИО)1 отказался давать какие либо пояснения (объяснения), сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации. Также, совершение проступка подтверждалось опрошенными в ходе проведения служебной проверки объяснениями Ковалёва С.А., (ФИО)18, (ФИО)19, (ФИО)20, (ФИО)21, (ФИО)22

Принимая решение об удовлетворении исковых требований (ФИО)1, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь сотрудником полиции, не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, поскольку заключение служебной проверки от (дата) основано на постановлении о возбуждении уголовных дел по фактам совершенных истцом преступлений, соединенных впоследствии в одно производство, которое в дальнейшем было прекращено в связи с отсутствием события преступления, однако самостоятельных оснований о совершении (ФИО)1 других проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел не содержит.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился. При этом указал, что вмененное (ФИО)1 в вину совершение преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б" части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации не нашли подтверждения, поскольку на момент рассмотрения дела судом уголовное преследование было прекращено в связи с отсутствием в действиях (ФИО)1 события преступления. Других допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о совершении сотрудником вмененного ему в вину преступления, суду не представлено.

Президиум находит приведенные выводы судебных инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от (дата) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от (дата) N 342-ФЗ), Федеральным законом от (дата) N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ).

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Определение проступка, порочащего честь, не является тождественным определению преступления и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

В рассматриваемом случае для решения вопроса о законности увольнения (ФИО)1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон являлось установление факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и повлекшего его увольнение, то есть совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне службы, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Само понятие проступка относится к деянию, которое должно быть подтверждено не материалами уголовного дела, а материалами служебной проверки.

Между тем, как следует из материалов дела, основанием для увольнения (ФИО)1 послужило возбуждение в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, по фактам кражи (ФИО)1 и (ФИО)17 в сентябре и декабре 2014 года изъятой алкогольной продукции со склада вещественных доказательств, которое впоследствии (дата) было прекращено по основанию предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях (ФИО)1 события преступления.

Иных допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о совершении (ФИО)1 вмененного ему в вину преступления, ответчиком предоставлено не было.

Доводы кассационных жалобы и представления о том, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка, имеющимся в материалах служебной проверки иным доказательствам, помимо материалов из уголовного дела, а именно - свидетельским показаниям Ковалёва С.А. (л.д.53), (ФИО)19 (л.д.55), (ФИО)18 (л.д.57), (ФИО)20 (л.д.80), не состоятельны, поскольку не являются бесспорными при установлении вины (ФИО)1 в инкриминируемом ему преступлении.

В соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от (дата) (номер) (далее Порядок).

Пунктом 28 Порядка проведения служебной проверки установлено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право, в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации; знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки.

Приведенный в пункте 28 Порядка перечень мероприятий не является исчерпывающим и может быть дополнен соответствующим руководителем (начальником) в ходе проведения служебной проверки в зависимости от конкретной ситуации (пункт 29).

Согласно пункта 30 Порядка проведения служебной проверки, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан, в том числе: документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; опросить сотрудников, военнослужащих внутренних войск МВД России, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Между тем, довод кассационного представления о том, что служебная проверка проведена с соблюдением презумпции невиновности и фактически не содержит выводов о совершении (ФИО)1 преступления, а указывает на дисциплинарный проступок, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном понимании правовой природы форм дисциплинарной и уголовной ответственности.

Дисциплинарный проступок по сути - несоответствие поведения служащего требованиям должностных регламентов и инструкций. Преступление - деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как следует из выводов служебной проверки, она устанавливает противоправное деяние (ФИО)1, выразившееся в предварительном сговоре с (ФИО)17 по хищению алкогольной продукции из помещения склада АХО ОТО УМВД России по городу Сургуту.

Тем самым, по мнению Президиума, хотя прямо в служебной проверке и не содержится указания о совершении (ФИО)1 преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, она фактически содержит вывод о совершении истцом преступления, а не дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу о незаконности вышеуказанной служебной проверки.

По результатам рассмотрения кассационных жалобы и представления Президиум приходит к выводу о том, что решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

постановил:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, кассационные жалобу представителя ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО - Югре" (ФИО)14 и представление исполняющего обязанности прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Меньшикова И.А. без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Бабинов