Постановление Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 апреля 2016 г. по делу N 4Г-64/2016

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Бабинова В.К.

членов президиума: Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л., Шкилева П.Б.,

при секретаре Муратовой З.О.,

при участии ответчика (ФИО)2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя (ФИО)1 на апелляционное определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Максименко И.В., объяснения ответчика (ФИО)2, просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

установил:

индивидуальный предприниматель (ФИО)1 (далее ИП) обратился в суд с иском к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 января по (дата) в размере 24 547 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 977 рублей 82 копеек, пени в сумме 1 380 рублей 47 копеек.

Требования мотивированы тем, что (ФИО)15 А.Г. и (ФИО)3, являются собственниками (адрес), поселка городского типа Междуреченский, Кондинского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В соответствии с договором управления многоквартирным домом (номер) МКД от (дата), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Междуреченская жилищно-коммунальная компания" (далее Общество) и администрацией городского поселения Междуреченский (далее Администрация), Общество осуществляет управление в многоквартирных домах в пгт. Междуреченский, в том числе многоквартирного дома, в котором проживают ответчики, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту его имущества. Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с договором установлена в размере 27 рублей 85 копеек в месяц за 1 кв. м. общей площади квартиры. В период с 1 января по (дата) ответчики (ФИО)15 А.Г. и (ФИО)3 оплату за содержание общего имущества не производили, в связи с чем образовалась задолженность в размере 24 547 рублей. Согласно условиям договора уступки права требования от (дата), заключенного между ИП и Обществом, к ИП перешли все права по указанным в Приложении (номер) к договору уступки прав требования от (дата) должникам полностью, включая права требовать выплаты основной задолженности, а так же всех сопутствующих прав, включая права на все обеспечительные обязательства: начислять и взыскивать неустойки (пени, штрафы), убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, издержки на взыскание и принудительное исполнение.

Ответчики (ФИО)15 А.Г., (ФИО)3 иск не признали.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2015 года исковые требования ИП удовлетворены частично. С (ФИО)2, (ФИО)3 в пользу ИП взыскано 4 151 рубль 40 копеек в погашение задолженности по содержанию общего имущества за период с 1 января по (дата), 200 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, 233 рубля 47 копеек пени, в oбщей сумме 4 584 рубля 87 копеек с каждого.

Апелляционным определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение мирового судьи судебного участка N 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменено, по делу принято новое решение, которым ИП в удовлетворении иска отказано.

В поданной (дата) и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата) кассационной жалобе, а также в поданных (дата) и поступивших (дата) дополнениях к ней, ИП ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для отмены обжалуемого судебного постановления и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска в полном объеме.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы (дата) дело истребовано, (дата) оно поступило в суд (адрес) - Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Максименко И.В. от (дата) кассационная жалоба индивидуального предпринимателя (ФИО)1 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Возражая против доводов кассационной жалобы (ФИО)15 А.Г. указывает, что решение мирового судьи было отменено апелляционной инстанцией законно, так как за спорный период отсутствовали тарифы по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения, а утвержденные в 2013 году тарифы к данным правоотношениям не могут применены. Кроме того, ИП не доказан сам факт оказания каких-либо услуг в спорный период.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ИП, ответчик (ФИО)3 о причинах неявки не сообщили. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения (ФИО)2, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены Кондинским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, которые выразились в следующем.

Установлено, что (ФИО)15 А.Г. и (ФИО)3 являются собственниками (адрес), поселка городского типа Междуреченский, Кондинского района, ХМАО-Югры, общей площадью 88,14 квадратных метров.

(дата) между Администрацией и Обществом на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного Администрацией, заключен договор управления многоквартирными домами, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, и многоквартирного дома, где проживают (ФИО)15 (т.1 л.д.6-12).

(дата) Общество на основании договора уступки права требования уступило ИП (ФИО)13 право требования выплаты задолженности у должников Общества на сумму 848 136 рублей 45 копеек согласно Приложения 1, где в пунктах 1.2, 2.3 договора указано, что ИП (ФИО)13 оплачивает Обществу цену договора в размере 730 221 рубль 18 копеек, поскольку цена уменьшена по отношению к сумме передаваемого долга в связи с возможным возникновением у ИП издержек по обращению в суд для взыскания с должников уступаемой задолженности (т.1 л.д.26). В соответствии с пунктом 8.22 Приложения (номер) к договору значится задолженность за (ФИО)15 в размере 24 547 рублей за период с 1 января по (дата) (т.1 л.д.27).

Соглашением от (дата) договор уступки права требования от (дата) между Обществом и ИП (ФИО)13 расторгнут, где в пункте 3.2 договора указано, что погашено задолженности на 99 515 рублей 20 копеек (т.1 л.д.78).

(дата) Общество на основании договора уступки права требования уступило ИП (ФИО)1 право требования выплаты задолженности у должников Общества на сумму 727 776 рублей 62 копеек согласно Приложения 1, где в пунктах 1.2 и 2.3 указано, что оплачивает Обществу цену договора в размере 630 705 рублей 98 копеек, поскольку цена уменьшена по отношению к сумме передаваемого долга в связи с возможным возникновением у ИП издержек по обращению в суд для взыскания с должников уступаемой задолженности, а также с учетом взаимозачета по погашению задолженности на основании договора уступки права требования с ИП (ФИО)13 от (дата) (т.1 л.д.80-81).

Определением мирового судьи судебного участка (номер) Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) производство по делу по иску индивидуального предпринимателя (ФИО)13 к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме прекращено в связи с отказом от иска (т.1 л.д.87-89). Определение вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка (номер) Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) индивидуальный предприниматель (ФИО)1 привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет требований к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (т.1 л.д.90-92). Определение вступило в законную силу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что ответчики обязательства по внесению платы за жилое помещение с 1 января по (дата) не исполняют, отсутствие договора с управляющей компанией не снимает с собственников помещений обязанностей содержать его и общее имущество многоквартирного дома. Ответчиками не предоставлено доказательств того, что за период с 1 января по (дата) услуги со стороны Общества по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома не предоставлялись. Между тем, пришел к выводу, что задолженность подлежит взысканию в размере 8 302 рублей 80 копеек, поскольку ИП не предоставлены доказательства выполнения Обществом работ, предусмотренных разделом 1 и 3 Приложения (номер) Перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных многоэтажных домах капитального исполнения с подвалом, вентиляций, полностью благоустроенные по списку" в размере 16 244 рублей 20 копеек.

Отменяя решение мирового судьи и полностью отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на период с 1 января по (дата) отсутствует утвержденный органами местного самоуправления размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений в многоквартирном (адрес), а Приложение (номер), на которое сослался мировой судья, относится к Постановлению Администрации (номер)-п от (дата) к данным правоотношениям не может быть применено.

Между тем, районный суд не дал оценки установленным мировым судьей обстоятельствам в части законности предъявленных к (ФИО)15 требований о необходимости оплаты предоставляемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с изложенным президиум находит, что указанные выводы сделаны районным судом без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных фактических обстоятельств по делу.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, мировой судья, применив к данным правоотношениям статьи 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 151, 153, 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что (ФИО)15 А.Г., (ФИО)3 как собственники жилого помещения обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено жилое помещение.

Мировым судьей были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела: факт законного избрания Общества в качестве управляющей организации многоквартирного дома и факт установления размера платы (тарифа) за содержание и ремонт данного жилого дома, что подтверждается постановлением (номер)-п от (дата), договором управления многоквартирными домами (номер) МКД от (дата) и конкурсной документацией открытого конкурса, по результатам которого Общество избрано управляющей организацией.

Между тем требования приведенных выше правовых норм районным судом учтены не были, вывод районного суда об отсутствии утвержденного органом местного самоуправления размера платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений в многоквартирном (адрес), поселка Междуреченский, противоречит постановлению Администрации (номер)-п от (дата), внесшим изменения, в том числе, и в Приложение (номер) постановления Администрации (номер)-п от (дата), с указанием на его принадлежность к постановлению (номер)-п.

В соответствии с пунктами 7, 8, 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в много квартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) факт ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг подтверждается соответствующим актом, подлежащим составлению на основании заявления потребителя, которое должно быть сделано письменно или устно не позднее 6 месяцев после нарушения.

В тоже время, материалы дела не содержат доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие обращение (ФИО)2, (ФИО)3 в управляющую компанию с заявлениями об оказании услуг ненадлежащего качества.

Отказ мирового судьи во взыскании 16 244 рублей 20 копеек со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения Обществом работ на указанную сумму, что является основанием для исключения стоимости указанных работ из размера задолженности, является основанным на неправильном толковании норм материального права, так как доказывание обстоятельств оказания услуг ИП не являлось его обязанностью, поскольку правовое значение для установления обязанности собственников жилого помещения оплачивать оказываемые услуги является факт оказания управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества. Обстоятельства же, свидетельствующие об объеме оказанных услуг и выполненных работ, конкретных их видах, соответствии их надлежащему качеству и произведенных фактических расходах не являются юридически значимым обстоятельством. Достоверных и относимых доказательств ненадлежащего оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества (ФИО)15 А.Г., (ФИО)3 предоставлено не было.

Данные юридически значимые обстоятельства апелляционной инстанцией установлены не были.

Таким образом, президиум приходит к выводу, что районным судом при рассмотрении апелляционной жалобы (ФИО)2 на решение мирового судьи судебного участка N1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) допущено неправильное применение и толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что повлияло на исход дела, и в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Допущенные районным судом нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем, могут быть исправлены только путем отмены апелляционного определения Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата).

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное и разрешить апелляционную жалобу (ФИО)2 в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

постановил:

апелляционное определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий В.К. Бабинов