Постановление Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 мая 2016 г. по делу N 4Г-88/2016

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Бабинова В.К.,

членов президиума Блиновской Е.О., Дука Е.А., Полуяна А.Л., Шкилёва П.Б.,

при секретаре .

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе представителя истца (ФИО)1 по доверенности (ФИО)4 на решение Сургутского городского суда от 21 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца (ФИО)4, поддержавшей кассационную жалобу, президиум,

установил:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что она имела 3 000 000 рублей, вырученные от продажи однокомнатной квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Указанная сумма находилась на счете в ОАО "Сбербанк России", которую 20.08.2012 года она перечислила в пользу ответчиков без заключения с ними каких-либо договоров. Просила взыскать с ответчиков как неосновательное обогащение денежные средства в вышеуказанном размере, расходы по оплате госпошлины.

Решением Сургутского городского суда от 21 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной почтой 29 декабря 2015 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18 января 2016 года, кассатор просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств наличия между сторонами договорных отношений по займу денежных средств. Полагает, что при отсутствии между сторонами договорных обязательств по передаче денег имеются законные основания для оценки таких обстоятельств дела как наличие неосновательного обогащения. Если ответчики ссылаются на наличие между сторонами при передаче денег соглашения о дарении, именно они в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ должны представить доказательства данных намерений. Между тем суды руководствовались исключительно объяснениями ответчиков, не подтвержденными иными доказательствами, и противоречащими объяснениям истца.

18 января 2016 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 19 февраля 2016 года настоящее дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ковалёва А.А. от 18 апреля 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как видно из дела и установлено судебными инстанциями, в период брака ответчики приобрели за 4 600 000 рублей в долевую собственность (по 1/3 доли в праве, в том числе за дочерью ответчиков) жилое помещение по адресу: г. Сургут, пр. Мира, дом 35 кв. N 59. Стоимость квартиры была оплачена (ФИО)2 в размере 1 550 002 рублей 96 копеек продавцу (ФИО)12 путем безналичного перевода, а также истицей в размере 3 000 000 рублей продавцу (ФИО)12 путем безналичного перевода со своего расчетного счета. Денежные средства в размере 50 000 рублей ответчики передали продавцу при заключении предварительного договора купли продажи квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы денежной суммы как неосновательное обогащение. При этом суд указал, что договор, связанный с передачей истцом денежных средств в качестве займа для приобретения ответчиками квартиры, не заключался. Истец знала, кому и для каких целей перечисляет денежные средства, между истцом и продавцом квартиры отсутствовали договорные отношения по поводу купли-продажи квартиры. Суд признал убедительными доводы ответчика (ФИО)3 о том, что истца обратиться в суд с иском побудили факт распада семьи ответчиков и ухудшения личных отношений. По мнению суда, длительный временной промежуток, прошедший со времени перечисления денежных средств истцом в интересах ответчиков до подачи иска в суд, факт обращения истца в суд после распада семьи между ответчиками, отсутствие договорных отношений по вопросу предоставления займа ответчикам, свидетельствуют о первоначальных намерениях истца совершить дарение денежных средств ответчикам.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры согласилась с выводами суда, указав, что денежные средства были переданы истицей продавцу квартиры добровольно, намеренно, при отсутствии условия их обратного возвращения.

Президиум полагает, что выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения являются неверными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае судебные инстанции не установили все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знала ли (ФИО)1, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату заемной суммы: либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчиков денежными средствами, если (ФИО)1 знала об отсутствии долговых обязательств.

Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчиков в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателей имущества.

Между тем, судом бремя доказывания указанных обстоятельств на ответчиков не возложено.

Придя к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиками, судебные инстанции данный вывод не обосновали и не указали, какими доказательствами он подтвержден, ограничившись ссылкой на то обстоятельство, что заемные отношения между сторонами оформлены не были, а действия истца свидетельствуют о намерении подарить денежные средства ответчикам.

Между тем, судебные инстанции в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указали доводы, по которым в основу решения об отказе в иске были положены объяснения ответчика (ФИО)3, и не привели доводы, по которым были отвергнуты объяснения истицы.

Судами первой и апелляционной инстанций не были выполнены и требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению нормы материального права (части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом судам следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась перечисление денежных средств истцом продавцу квартиры с учетом всех установленных судом фактов. Однако судебными инстанциями это сделано не было, в связи с чем суды разрешили спор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

При изложенных обстоятельствах президиум считает необходимым по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить решение Сургутского городского суда от 21 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Сургутского городского суда от 21 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2015 года по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании денежных средств отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.К. Бабинов