Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 мая 2016 г. по делу N 7-589/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева П.В. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2016, принятое по жалобе этого лица на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" (ФИО)1 от 10.02.2016 Васильев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и под-вергнут административному наказанию в виде административного штрафа в раз-мере 1000 рублей.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, рассмотревшего жалобу Васильева П.В. на указанное постановление, последнее 16.03.2016 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Васильев П.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит поста-новление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, произ-водство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований автор жалобы ссылается на то, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотрен-ного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку управлял транспортным средством, принадлежа-щим муниципальному предприятию, осуществляющему деятельность в сфере ком-мунального хозяйства и содержания дорог.

О дате, времени и месте рассмотрения жалобы на решение по делу об адми-нистративном правонарушении Васильев П.В. был извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбира-тельства от него не поступило. Неявка этого лица в судебное заседание не препят-ствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Часть 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управ-ление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспе-чивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транс-портном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или не-исправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Субъектом данного административного правонарушения могут являться как собственник (владелец) транспортного средства и должностное лицо, ответствен-ное за выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров, так и лицо, управляющее таким средством (водитель), что вытекает из буквального толкования части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и взаимосвязанных с ней подзаконных нормативных актов, регулирующих правоотношения в сфере безопасности дорож-ного движения (Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (пункты 1 и 2 статьи 16), "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обес-печению безопасности дорожного движения", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (пункт 11 Основных положений и пункт 7.4 приложения к ним)).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахогра-фами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспорт-ные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установлен-ных на транспортные средства" в приложении N 2 "Категории и виды транспорт-ных средств, оснащаемых тахографами", предусмотрены категории и виды транс-портных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, оснащаемых тахографами, в том числе транс-портные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения (категории М2, М3). При этом не имеет значения, какие основные виды деятельности осуществляет юридическое лицо, эксплуатирующее транспортное средство, не оборудованное тахографом, в случае, если данное транспортное средство подпадает под вышеупомянутые категории и непосредственно осуществляет перевозку пассажиров.

Из обжалованного Васильевым П.В. постановления по делу об администра-тивном правонарушении следует, что он (дата) в городе (адрес) управлял транспортным средством "данные изъяты", предназна-ченным для перевозки пассажиров и не оснащённого тахографом.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, и вина Васильева П.В. в совершении этого административного правонару-шения подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судьёй дана надлежащая правовая оценка.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям, предусмотрен-ным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях.

Административное наказание назначено Васильеву П.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях.

Доводы, приведённые в жалобе, нашли свое правильное разрешение при вынесении судьёй решения. Новых доводов, которые явились бы основанием к отмене оспариваемого решения и постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судьёй не допущено.

На основании изложенного решение судьи районного суда следует признать законным и обоснованным, а поданную на это решение жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 16.03.2016 по жалобе Васильева П.В. на вынесенное в отношении него постановление от 10.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Васильева П.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков