Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 мая 2016 г. по делу N 7-592/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ОАО "Юграторг" Ляшко П.А. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2016, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ОАО "Юграторг" постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ФИО)1 от 15.10.2015 ОАО "Юграторг" признано виновным в совершении административного правона-рушения, предусмотренного статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2016 постановление должностного лица оставлено без изменения, а поданная на это постановление жалоба законного представителя ОАО "Юграторг" Ляшко П.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, законный представитель ОАО "Юграторг" Ляшко П.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, признав постановление должностного лица незаконным. В обоснова-ние своей жалобы её автор ссылается на допущенные, по его мнению, нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что ОАО "Юграторг" не яв-ляется субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как оно не осуществляет виды деятельности по предоставлению услуг в сфере водоснабжения, а само является потребителем питьевой воды, получаемой на основании договора от ресурсоснабжающей организации.

Юридическое лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, было заблаговременно извещено судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, его законный представитель либо иное уполномоченное лицо (защитник) в судебное заседание не явились, хода-тайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило. Неявка указанных лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологи-ческих требований к питьевой воде предусмотрена статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Субъектом данного админи-стративного правонарушения могут выступать как водоснабжающие организации, так и иные лица, эксплуатирующие системы водоснабжения, деятельность которых связана с производством и переработкой пищевой продукции с использованием питьевой воды. Такие субъекты экономической деятельности обязаны соблюдать требования к качеству используемой воды, содержащиеся в устанавливаемых органами исполнительной власти санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах (далее - СанПиН).

Так, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питье-вого водоснабжения. Контроль качества" устанавливают гигиенические требова-ния к качеству питьевой воды, в том числе к питьевой воде, подаваемой систе-мами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.

По настоящему делу установлено, что ОАО "Юграторг" указанные требо-вания в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не были соблюдены, поскольку данная организация, осуществляющая среди прочего произ-водство продовольственных товаров и оказывающая услуги общественного пита-ния, использовало для данных целей воду, получаемую по системе центрального водоснабжения, в которой, как установлено органом Роспотребнадзора, содер-жание вредных для здоровья человека веществ значительно превышало предельно допустимые концентрации (ПДК), предусмотренные СанПиН 2.1.4.1074-01, что было выявлено в результате плановой выездной проверки, проведённой в отноше-нии указанного юридического лица органом Роспотребнадзора в период времени с (дата) по (дата).

То, что при производстве проверки пробы воды проверяющим органом были взяты на различных объектах торговли, принадлежащих ОАО "Юграторг", не давало оснований для возбуждения нескольких дел об административных право-нарушениях, поскольку все эти объекты самостоятельными юридическими лицами не являлись и на момент проверки принадлежали ОАО "Юграторг", на котором и лежала обязанность выполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Сведений о том, что ОАО "Юграторг" приняло все зависящие от него меры для соблюдения вышеуказанных правил и норм, материалы рассматриваемого дела не содержат.

ОАО "Юграторг" правомерно привлечено к административной ответствен-ности, вина этого юридического лица в совершении административного право-нарушения, предусмотренного статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказа-тельств, приведённых в обжалуемых постановлении и решении по делу об адми-нистративном правонарушении. Этим доказательствам судьёй районного суда была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы нашли свое правильное разрешение при вынесении судьёй решения. Иных доводов, которые явились бы основанием к отмене оспариваемого решения по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судьёй не допущено.

Постановление по настоящему делу вынесено в пределах срока давности при-влечения к административной ответственности по правилам статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной кате-гории дел.

Назначенное виновному административное наказание соответствует санкции статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения вынесенных в отношении ОАО "Юграторг" правоприменительных актов не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2016, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ОАО "Юграторг" постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя этого юридического лица - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков